Мотивированное решение по делу № 02-1188/2023 от 09.01.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-016626-25

Судья: фио

Гр. дело № 33-55044/2023

(в суде 1 инст. № 2-1188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ... к ПАО Сбербанк, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Л. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении материального ущерба сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Рославльского городского суда адрес от 26.03.2012, 19.11.2012, 19.06.2013, 11.12.2013, 11.11.2014, 29.06.2016, 31.08.2017 с фио в пользу Васильевой Л.Л. были взысканы денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы и в период с 04.10.2012 по 05.12.2017 в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является Васильева Л.Л., должником фио, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, сумма, сумма. Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 18.01.2022 при получении реестра по исполнительному производству истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника в ПАО Сбербанк. 15.10.2013 пристав направил в ПАО Сбербанк 2 запроса о наличии счетов, 28.12.2013 и 09.01.2014, банк сообщил об отсутствии таких сведений. 09 и 17.04.2014, 02.03.2015, 08 и 27.04.2015, 20.10.2015, 27.12.2016, 13.07.2017 пристав повторил запросы, 11 и 19.04.2014, 14.04.2015, 04.03.2015, 14, 29 и 30.04.2015, 29.10.2015, 27.12.2016, 13.07.2017 банк исполнил запросы и сообщил о наличии счета с нулевым остатком. В 2018 г. банк сообщил о наличии остатка на счете сумма, 1 раз не сообщил информацию об остатке. При этом согласно выписке по счету 28.11.2016 с него было списано сумма, куда их перечислили – неизвестно, ареста на оставшиеся сумма наложено не было. 28.11.2016 на счет поступило сумма, 29.11.2016 – сумма, 09.03.2017 – сумма, сумма, из них было списано сумма, которые не были арестованы. Безналичный оборот денежных средств по счету за период с 02.04.2016 по 17.08.2017 составил сумма, в т.ч. без овердрафта сумма Впоследствии возможность взыскания была утрачена, 24.12.2018 и 19.06.2019 исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков. В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Рославльского городского суда адрес от 26.03.2012, 19.11.2012, 19.06.2013, 11.12.2013, 11.11.2014, 29.06.2016, 31.08.2017 с фио в пользу Васильевой Л.Л. были взысканы денежные средства.

Судебные акты вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы и в период с 04.10.2012 по 05.12.2017 в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является Васильева Л.Л., должником фио, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, сумма, сумма.

Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

15.10.2013 судебный пристав-исполнитель направил в ПАО Сбербанк 2 запроса о наличии счетов, 28.12.2013 и 09.01.2014, банк сообщил об отсутствии таких сведений.

09 и 17.04.2014., 02.03.2015, 08 и 27.04.2015, 20.10.2015, 27.12.2016, 13.07.2017 судебный пристав-исполнитель повторил запросы, в ответ на указанные запросы банк сообщил о наличии счета с нулевым остатком.

В 2016 году банк сообщил об отсутствии этого счета, в 2018 г. дважды сообщил о наличии остатка на счете сумма, 1 раз не сообщил информацию об остатке.

25.11.2016 банк получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 28.11.2016 исполнил его.

Согласно выписке по счету 28.11.2016 с него было списано сумма, 28.11.2016 на счет поступило сумма , 29.11.2016 – сумма, 09.03.2017 – сумма, сумма, из них было списано сумма

Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, безналичный оборот денежных средств по счету за период с 02.04.2016 по 17.08.2017 составил сумма, в т.ч. без овердрафта сумма, из них операции на сумму сумма были совершены с 02.04.2016 г. по 26.11.2016 г.

24.12.2018 и 19.06.2019 возбужденные в отношении должника фио исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в рассматриваемом случае должностными лицами не было допущено виновных действий (бездействия), которые привели бы к невозможности исполнения судебного акта. Прекращение исполнительного производства по вышеуказанному основанию предполагает возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению и не исключает возможности взыскания в будущем. Сведениями о происхождении поступивших на счет должника денежных средств не имеется, их принадлежность должнику не подтверждена.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец была вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, 24.12.2018 исполнительное производство было окончено, следовательно, не позднее указанной даты истец имела возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права, иск был подан в суд 15.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 25.11.2016, то есть спустя 65 дней после получения от банка информации о наличии счета, основанием к отмене решения суд не является, поскольку доказательств того, что предъявляемые истцом ко взысканию убытки причинены в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 25.11.2015, при этом банк осуществил списание 28.11.2016 средств в сумме сумма, не приняв мер к аресту оставшихся на счете средств в сумме сумма, а также не арестовал поступившие на счет должника   28.11.2016 и 29.11.2016 средства в сумме сумма и сумма, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 (пятница) ПАО Сбербанк получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства фио, данное постановление исполнено банком 28.11.2016, то есть в первый рабочий день после дня поступления постановления. При этом операции по по списанию средств со счета должника произведены не 28 и 29.11.2016, как указывает истец, а  25 и 26.11.2016 согласно данных о дате транзакций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в иске обстоятельства истцу стали известны 18.01.2022, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 ПАО Сбербанк направил в службу судебных приставов выписку движения денежных средств по счету должника в ответ на запрос, сделанный в рамках исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, имея право на ознакомления с материалами исполнительного производства, о предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать не позднее 24.12.2018 – даты прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1