Мотивированное решение от 12.12.2022 по делу № 02-10272/2022 от 05.10.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-10272/2022

Апелляционное производство № 33-4887/2024

77RS0024-02-2022-015016-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-10272/2022

Апелляционное производство № 33-4887/2024

77RS0024-02-2022-015016-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с фио в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес обратился в суд с иском к фио о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда адрес от 12.05.2022 фио признана виновной совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст.292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Истец просил суд признать недействительными сделки по получению фио от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежные средства в размере сумма и взыскать в доход государства — Российской Федерации денежных средств в общем размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявленные требования не признал.

Ответчики фио, фио, фио, фио в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Прокурор адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда адрес от 12.05.2022 фио признана виновной совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст.292, ч. 3 ст. 290, ч. ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указанным приговором установлено о получении фио в качестве взятки от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежных средств в размере сумма, от фио денежные средства в размере сумма

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно пришел к выходу о необходимости удовлетворения иска прокурора в части возмещения имущественного вреда в размере сумма, поскольку судом установлены обстоятельства передачи фио в качестве взятки на общую сумму сумма Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не может дважды быть подвергнута наказанию, поскольку была осуждена за получение взятки, тем самым с нее не может быть взыскана сумма сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в доход государства, как полученная в качестве взятки, что подтверждается приговором суда.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: