Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2019 ~ М-147/2019 от 09.01.2019

№ 2-1708/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Журавлевой Н.В, представителя ответчика Спивак Н.С. – адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ Сборченой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Спивак Н. С., Министерству экономического развития и торговли Ставропольского края об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2015, вступившим в законную силу 22.09.2015, со Спивак Н.С. в пользу АКБ <данные изъяты> (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 № в размере 1616444,68 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства № торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2009 в рамках уголовного дела № на указанную квартиру наложен арест для обеспечения гражданского иска Министерства экономического развития и Ставропольского края к Спиваку С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Однако наложенный арест препятствует истцу зарегистрировать право собственности на залоговое имущество – указанную квартиру.

Истец просит освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2009 в рамках уголовного дела №.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.05.2019 принят отказ истца от заявленных требований к Спивак С.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Журавлева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Спивак Н.С., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Сборчена Н.Б., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Министерству экономического развития и торговли Ставропольского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 между Спивак Н.С. и АКБ <данные изъяты> (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № на сумму 1532000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения заемщика обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2015, вступившим в законную силу 22.09.2015, со Спивак Н.С. в пользу АКБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 № в размере 1616444,68 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственник Спивак Н.С., внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости:

- 15.10.2008 ипотека в силу закона в пользу АКБ <данные изъяты> на основании договора об ипотеке (залоге) от 10.10.2008; договор купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от 17.07.2008;

- 13.10.2009 арест на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2009.

Согласно постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2009 по ходатайству органа предварительного следствия на имущество подозреваемой Спивак Н.С., в том числе вышеуказанную квартиру, наложен арест.

Постановлением старшего следователя ССО по ЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.07.2012 уголовное преследование в отношении Спивак Н.С. прекращено.

Из приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.07.2014, вступившего в законную силу, следует, что Спивак С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и с него в пользу гражданского истца Министерства развития и торговли Ставропольского края взыскана сумма ущерба в размере 2500 000 рублей. Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, на которое наложены аресты, в том числе и на спорную квартиру по адресу: <адрес>, оставлены до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное имущество было обременено залогом в пользу истца на основании договора об ипотеке (залоге) от 10.10.2008, а также, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2015 на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору, наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить имущество – квартиру, принадлежащую Спивак Н. С., расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2009 в рамках уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья                                          А.А. Рогова