Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2021 от 19.04.2021

№2-3677/2021

УИД №10RS0011-01-2021-002232-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.С.Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна К. С. к Корневу А. А. о взыскании долга и встречному иску Корнева А. А. к Осипяну К. С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Осипян К.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1030000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор оформлен распиской. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, возвращено только 120000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 910000 руб., проценты по ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5908 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Корневым А.А. подан встречный иск к Осипяну К.С., в котором указывает, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ им ответчику не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Мостоотряд», генеральным директором которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом в лице ответчика был заключен договор купли-продажи крана автомобильного за 100000 руб. Кран был продан по остаточной стоимости, его реальная стоимость определена сторонами в 1800000 руб. 100000 руб. были удержаны из заработной платы истца, остальная сумма в размере 1700000 руб. выплачивалась ответчику по расписке. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцом было выплачено ответчику 890000 руб., ответчик попросил написать новую расписку на свое имя, но денежные средства по ней не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец продал кран племяннику ответчика Давидяну А.А. в рассрочку, по договору купли-продажи, составленному на супругу Давидяна А.А. – Булычеву Т.А. Стоимость крана по договоренности сторон составила 1600000 руб., в договоре указана стоимость 200000 руб. Фактически истцу выплачено 240000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года племянник ответчика погиб, деньги истцу не выплачены. В настоящее время кран находится на территории предприятия ответчика. С учетом изложенного, истец считает, что в отсутствие доказательств передачи денежных средств договор между истцом и ответчиком является незаключенным. Фактически имела место притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 руб. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ООО «Мостоотряд», Булычева Т.А., также привлечено МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель по ордеру Соколов Э.М. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что заем денежных средств имел место, при этом, и ранее ответчик брал в долг у истца деньги и возвращал их в полном объеме. В ООО «Мостоотряд» ответчик также получал в долг денежные средства и также их возвращал. В этой связи просьба о долге на сумму 1030000 руб. у истца не вызвала сомнений или вопросов. Кроме того, исполняя обязательство, ответчик производил платежи, о чем сделаны отметки на обороте расписки. Договор купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с заемными отношениями сторон. Данный договор его сторонами исполнен. При этом, покупка ответчиком крана у ООО «Мостоотряд» никак не связана с его заемными отношениями с Осипяном К.С.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску не участвовал, ранее в судебном заседании указал, что полная стоимость крана им не оплачена, имеется задолженность перед ООО «Мостоотряд» около 1000000 руб., однако у Осипяна К.С. он денежных средств в заем не брал, в ДД.ММ.ГГГГ году тот попросил его составить новую расписку взамен расписки, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения крана на сумму 1700000 руб., срок давности по которой истек.

Представители ответчика по доверенностям Анушина А.Б. и Трубникова М.С. в судебном заседании исковые требования Осипяна К.С. не признали, поддержали доводы встречного иска. Указали, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. В заемных средствах их доверитель не нуждался, в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ году продан и приобретен другой; имелись кредитные обязательства, которые погашены только в настоящее время.

Третье лицо Булычева Т.А. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании пояснила, что кран действительно был продан Корневым А.А. Даведяну А.А., в договоре стороной по сделке являлась она. О договорных отношениях между истцом и ответчиком ей ничего не известно. В настоящее время кран ею продан.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило пояснения по делу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из представленных доказательств, что Корнев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, генеральным директором которого являлся Осипян К.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Корнев А.А. приобрел у ООО «Мостоотряд» кран автомобильный стоимостью 100000 руб. Сделка сторонами фактически исполнена, 100000 руб. передано продавцу, товар передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Корнев А.А. продал автокран Булычевой Т.А. за 200000 руб. Сделка сторонами также исполнена, сумма договора передана продавцу, товар перешел к покупателю. Впоследствии Булычева Т.А. распорядилась названым имуществом путем продажи за 150000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипяном К.С. и Корневым А.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик «взял в долг» у истца денежную сумму в размере 1030000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную сумму обязался вернуть по возможности равными долями.

Письменная форма договора займа между сторонами договора соблюдена, на обратной стороне расписки отражены даты и суммы, переданные в погашение долга: ДД.ММ.ГГГГ – 50.000, ДД.ММ.ГГГГ – 30.000, ДД.ММ.ГГГГ – 40.000, обозначен остаток долга – 910000 руб.

Также установлено, что ответчиком иных сумм в погашение займа истцу не передавалось.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.2 ст.161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализируя условия заключенного договора займа исходя из их буквального толкования, что предусмотрено ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях их возврата в определенный срок, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом денежных средств, обозначенный документ (расписка) не содержит.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату займа, с него в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 910000 руб., проценты на основании ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5908 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента в размере 4,25% годовых. Расчет цены иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При этом, представленные стороной ответчика чеки по банковским переводам денежных средств на карту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не могут иметь отношение к займу, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Корнев А.А., предъявляя встречный иск, указывает на безденежность данного договора, отсутствие фактической передачи заемных денежных средств.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, судом установлен факт получения Корневым А.А. от Осипяна К.С. денежных средств по договору займа, а также частичный их возврат в общем размере 120000 руб., что подтверждается как подписями истца, так и подписями ответчика в каждую дату платежа.

Также необходимо принять во внимание, что в силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Представленные суду документы (справка 2-НДФЛ) о доходах заемщика подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа.

Приведенное стороной обстоятельство о том, что приобретение Корневым А.А. автокрана у юридического лица связано с заемными отношениями сторон не нашло своего подтверждения. Напротив, исходя из даты заключения договоров, а также цены сделок усматривается, что названые договоры являются самостоятельными сделками.

Указание стороны истца по встречному иску на отсутствие необходимости для займа денежных средств не может явиться основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа между сторонами незаключенным по его безденежности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осипяна К. С. к Корневу А. А. удовлетворить.

Взыскать с Корнева А. А. в пользу Осипяна К. С. сумму займа в размере 910000 руб., проценты в размере 5908 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного иска Корнева А. А. к Осипяну К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021