Решение по делу № 33-52932/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0029-02-2022-019246-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/23 по иску ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» к Рязанцевой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Н. о взыскании денежных средств в качестве аванса в размере 52 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС» («Заказчик») и Рязанцевой Е.Н. («Исполнитель») был заключен договор подряда №СУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 г. на выполнение следующих работ: 1. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Павильон Е/Ж - Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119 - Павильон «Кафе и VR-Павильон» Раздел «Технологические решения» - VR-помещение. 2. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе (корректировка) «Проектной документации» по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 «А». Раздел «Технологические решения». 3. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Мини-гостиница» по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/о Виноградский, д. Новогрязново. Раздел «Технологические решения». Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется п. 1.3. договора и составляет 130 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 52 000 руб. Истцом был перечислен аванс в адрес ответчика в размере 52 000 руб., однако, ответчик не выполнил работы, предусмотренные настоящим договором. Исполнителем не выполнены работы, установленные договором; существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а также сроки начала исполнения обязательств. Вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчик утратил интерес к получению результата работ по данному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 52 0000 руб., однако оно не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Попов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанцева Е.Н., представитель ответчика по доверенности Исаченкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 17.09.2021 года между ООО «ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС» («Заказчик») и Рязанцевой Е.Н. («Исполнитель») заключен договор подряда №СУБ-СЗ/04.03-19/021 на выполнение следующих работ: 1. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Павильон Е/Ж - Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119 - Павильон «Кафе и VR-Павильон» Раздел «Технологические решения» - VR-помещение, дата начала работ – 20.09.2021 года, дата окончания работ  - снятие замечаний по экспертизе, стоимость 30 000 руб. 2. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе (корректировка) «Проектной документации» по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 «А». Раздел «Технологические решения», дата начало работ – начало прохождения экспертизы, дата окончания работ – снятие замечаний в экспертизе, стоимость 50 000 руб., 3. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе «Проектной документации» по объекту: «Мини-гостиница» по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/о Виноградский, д. Новогрязново. Раздел «Технологические решения», дата начала работ 20.09.2021 года, дата окончания работ снятие замечаний в экспертизе, стоимость 50 000 руб. (том 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 130 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 52 000 руб.

Истцом был перечислен аванс в адрес ответчика в размере 52 000 руб., что следует из платежного поручения № 250 от 21.10.2021 года (том 1 л.д. 12).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные настоящим договором, существенно нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.2.2. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №СУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 года, что подтверждается досудебной претензией, односторонним отказом от исполнения договора от 16.09.2022 года. Однако требование истца незамедлительно вернуть аванс в размере 52 000 руб. осталось без удовлетворения.

Данные объяснения подтверждаются письменными материалами дела, а именно: досудебной претензией, односторонним отказом от исполнения договора от 22.09.2022 года (том 1 л.д. 13-14).

Согласно разделу 5 договора по окончании выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется исполнителем и в двух подписанных со стороны исполнителя экземплярах в электронном виде в форме набора файлов DWG и RDF предъявляется для подписания заказчику в течение одного календарного дня с момента выполнения работ по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами до отказа истца от договора не подписывался.

В соответствии с договором Рязанцева Е.Н. обязалась выполнить работы до снятия замечаний в экспертизе. Однако, Рязанцевой Е.Н. в нарушение условий договора работы в установленный договором срок не были выполнены, а иного суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены, что следует из электронной переписки сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между сторонами заключен 17.09.2021 года, в то время как по возражениям ответчика проектная документация по объекту (Павильон Е/Ж) разработана и направлена на электронный адрес истца 11.03.2021 года, по объекту «Витязь» - 14.04.2021 года. Таким образом, электронная переписка до 17.09.2022 (до даты заключения договора) не является относимым доказательством выполнения работ, поскольку в договоре нет указания на распространение положений договора на отношения, существовавшие до заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил волю на расторжение договора от 17.09.2021 года, направив ответчику соответствующее сообщение согласно п. 8.2.2. договора, договор является расторгнутым.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в связи с расторжением заказчиком договора не возвращены, бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022г. не может являться доказательством выполнения работ по договору, поскольку составлен после одностороннего отказа ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» от исполнения договора.

Учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, истцом ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» письмами от 18.11.2021 г. (исх. № 180-04-21), от 16.12.2021 г. (исх. № 181-04-21), от 17.03.2022 г. (исх. № 217-01-22 ), от 17.03.2022 г. (исх. № 218-01-22), от 17.03.2022 г. (исх. № 219-01-22) направлены замечания по качеству выполненных работ, которые не были устранены ответчиком, а также, что акт выполненных работ был направлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» ИНН 7708282524 к Рязанцевой Екатерине Николаевне (паспортные данные......) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Екатерины Николаевны в пользу ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» денежные средства в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года