Решение по делу № 2-1004/2021 ~ М-893/2021 от 05.07.2021

дело 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г.                          п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Газеевой А.Х.,

с участием представителя истца Никифорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой Р. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные законом порядке и сроки, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовому уполномоченному), а затем в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 56800 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 756,09 руб., штраф в размере 28400 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 247080 руб. (56800 руб. х 1 % х 435 дней).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ее требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57936 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем (истцом) выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец Альмухаметова Р.А. указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189712 руб. (56 800,00 руб. х 1 % х 334 дня).

Просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

1) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189712 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Альмухаметова Р.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый уполномоченный Писаревский А.В. на судебное заседание не явился.

В судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца Никифоров М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. После окончания перерыва представитель истца на судебное заседание не явился.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданин.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом были истребованы материалы гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Суд находит установленными, подтвержденными документально и не оспариваемые сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с госномером № под управлением Назмутдиновой А.Г. и <данные изъяты> с госномером № под управлением Альмухаметова Р.Г., принадлежащего Альмухаметовой Р.А. на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является Назмутдинова А.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору/полису серии МММ №.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В своем заявлении, истец просила страховщика осмотреть автомобиль и выдать направление на ремонт. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на указанную СТОА, однако автомобиль в ремонт не был принят по независящим от истца обстоятельствам.

В связи с тем, что у истца отпал интерес в получении страхового возмещения в натуральной форме из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметова Р.А. направила в адрес страховщика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Альмухаметовой Р.А. к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Альмухаметовой Р.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Альмухаметовой Р.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 56800 руб.; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 756,09 руб.; штраф в размере 28400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Далее, из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 247080 руб., из расчета 56800 руб. стоимости восстановительного ремонта: 56800 х 1 % х 435 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 247080 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.), заявление Альмухаметовой Р.А. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 57936 руб.

Из содержания указанного решения следует, что неустойка в сумме 57936 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Альмухаметовой Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Альмухаметова Р.А., не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах», в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Альмухаметовой Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 56800 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с Альмухаметовой Р.А. правомерно руководствовалось решением от ДД.ММ.ГГГГ № №. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный указал, что на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Альмухаметовой Р.А. выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Аналогичные доводы содержатся в возражении СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление Альмухаметовой Р.А.

Суд не может согласиться с мотивами отказа службы финансового уполномоченного во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11,01.2021 г. включительно, в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка передачи автомобиля в ремонт по указанному направлению, однако, автомобиль в ремонт не был принят по независящим от истца обстоятельствам, что подтверждается предоставленной при рассмотрении настоящего дела представителем истца фотокопии книги отзывов и предложений. Аналогичная фотокопия, а также видеозапись процесса обращения стороны истца на упомянутую СТОА, содержатся в материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Из абзаца 2 пункта ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15. 2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Проверив расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку истец считает, что течение срока начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ в то время, как указанная дата является последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Верным расчетом неустойки является:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 333 дня

Неустойка в день: 56800,00 руб. х 1 % = 568 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 568 руб. х 333 дня = 189144 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом корректного расчета суммы неустойки, суд находит требования истца обоснованными. При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки. В тоже время, суд отмечает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд учитывает отсутствие вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также ранее взысканную сумму штрафа. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Альмухаметовой Р.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 1550 руб. и за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 руб., итого – 1850 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Альмухаметовой Р. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Альмухаметовой Р. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                 Ч.Т. Касимова