Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2015 ~ М-3961/2015 от 14.05.2015

№2-4557/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУЖРП №1 города Подольска о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУЖРП №1 города Подольска, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 194370 рублей, убытки в сумме 8712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли дома систематически происходили заливы принадлежащей ей квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что ущерб, понесенный в результате залива, должен быть возмещен за счет ответчика.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила снизить размер материального ущерба до 180370 рублей, отказавшись от возвещения ущерба в части замены ковролина.

Ответчик - представитель МУЖРП №1 города Подольска в судебном заседании исковые требования не признали, полагая сумму ущерба значительно завышенной. Стоимость и наличие сусального золота в отделке потолка записаны экспертом со слов истца, так же как и оклейка потолка матрасным материалом. Также не согласны с включенной в сумме НДС (29964 рубля).

3-е лицо - представитель Отдела по защите прав потребителей рынка и развития предпринимательства Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.46).

3-е лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

3-е лицо -ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

          В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по праву общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине протечки кровли, систематически происходили заливы <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Согласно Акту МУЖРП-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению проживающих в <адрес>, по факту залива с кровли, проведено обследование. При обследовании обнаружены следы залития в комнате, площадью 15,4 кв., на потолке. Капитальный ремонт крыши производился летом 2013 года подрядной организацией ООО «Спецмонтажстрой». Произвести ремонт за счет данной организации (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника МУЖРП №1 города Подольска было подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива (л.д.4).

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в МУЖРП № <адрес> с заявлением о предоставлении письменного отказа в возмещении ущерба, а также документов для предъявления иска в суд (л.д.5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, ФИО5 обратилась в Независимую Экспертизу и Оценку.

В соответствии с экспертным заключением №Э130415, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива с учетом износа, произошедшего в марте 2014 года согласно Акту МУЖРП №1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194370 рублей с учетом НДС 18% (л.д.11-21).

Ответчик в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес МУЖРП №1 были направлены претензии с требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д.7-8,9).

В удовлетворении претензии МУЖРП № ФИО5 было отказано, в виде не предоставления экспертного заключения, а также документов, подтверждающих сумму ущерба (л.д.35).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени ответчик не возместил ей причиненный в результате залива ущерб.

При обследовании <адрес>, в том числе, было зафиксировано повреждение ковролина в комнате площадью 21,5 кв.м.(л.д.12).

В судебном заседании истец просила не учитывать стоимость ковролина 14000 рублей и просила взыскать с ответчика в счет причинения ей материального ущерба денежную сумму в размере 180370 рублей (194370 рублей-14000 рублей).

МУЖРП №1 в городе Подольске не оспаривали вину в заливе квартиры ФИО5, пояснив, что залив произошел в результате протечки кровли дома.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а потому суд считает возможным взыскать с МУЖРП №1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 180370 рублей.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. При этом,принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МУЖРП №1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 91685 рублей (180370 рублей +3000 рублей/2).

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой материального ущерба, причиненного заливом, до 50000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просила взыскать с МУЖРП №1 в ее пользу убытки на сумму 8712 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор №Э130415 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению независимой оценки, стоимость по которому составила 8500 рублей, комиссия - 212,50 рублей (л.д.22-24).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертного исследования для определения размера материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью, считает возможным взыскать с МУЖРП №1 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8712 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУЖРП №1 города Подольска о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 180370 рублей, убытки в сумме 8712 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 189082 рубля 50 копеек.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, взыскании штрафа свыше 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        -подпись-               Невская Е.В.

№2-4557/15

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУЖРП №1 города Подольска о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУЖРП №1 города Подольска о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 180370 рублей, убытки в сумме 8712 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 189082 рубля 50 копеек.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска в пользу ФИО5 штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, взыскании штрафа свыше 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.