Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-343/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-764/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский14 апреля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.В. к ООО «Центр Преображение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО «Центр Преображение» о защите прав потребителя. Указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на оказание косметических услуг № х, оплата услуг по которому произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 109509,00 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги в виде косметических процедур, из которых услуги были оказаны лишь частично. В дальнейшем оказание услуг было ответчиком приостановлено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор оказания косметических услуг № х от (дата), взыскать с ответчика 93900 руб. как стоимость недополученных по договору услуг. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., возместить за счет ответчика свои судебные расходы в размере 3500,00 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лобанов В.В., его представитель Савкина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр Преображение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Лобановым В.В. и ООО «Центр Преображение» был заключен договор № УК01/07/15 на оказание косметических услуг. Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель ООО «Центр Преображение» обязался оказать Клиенту Лобанову В.В. комплекс услуг, поименованных в спецификации, а Клиент обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Как установлено судом на основании объяснений истца, показаний свидетеля М., договор был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд, при этом ответчик вступил в правоотношения из договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности как юридическое лицо.

В связи с изложенным на возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разделу 4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, (п.п. 4.1, 4.2) цена услуг по договору составила 117800,00 руб. и оплачивалась за счет денежных средств, полученных в кредит. При этом ответчик гарантировал, что полная стоимость Услуг для Клиента (сумма, подлежащая выплате Клиентом за Комплекс услуг) при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 117800,00 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) между Лобановым В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» посредством оферты и её акцепта был заключен кредитный договор № х на сумму 109509,00 руб. Указанная сумма по заявлению Лобанова В.В. была перечислена кредитной организацией в пользу ООО «Центр Преображение» в счет оплаты по договору оказания косметических услуг. Возражений относительно неполучения указанной суммы со стороны ответчика суду представлено не было.

Статья 782 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025, также указывает, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что Лобанов В.В., являясь заказчиком косметических услуг, был вправе в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Центр Преображение», потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Как указал истец, свидетель М., фактически истцом воспользовался по договору услугами на сумму 23900 руб. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что указанный расчет произведен стороной истца самостоятельно исходя из сведений об оказанных по договору услугах и стоимости данных услуг, согласно прейскуранту на аналогичные услуги другой организации. Указанное обусловлено тем, что в нарушение права истца на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, что предусмотрено ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ответчиком ему информация о стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности предоставлена не была.

Возражений против представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика также не было представлено доказательств несения ООО «Центр Преображение» фактических расходов в связи с выполнением названного договора на большую сумму, чем 23900 рублей.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Лобанова В.В. о расторжении заключенного между ним и ООО «Центр Преображение» договора на оказание косметических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 93900 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, а также его представитель в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что в результате нарушения прав истца как потребителя, он переживал, вынужден был обращаться за консультацией к юристу и в суд. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лобанова В.В. о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в его пользу с ООО «Центр Преображение» 10000,00 руб.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во внесудебном порядке стороной ответчика обоснованные требования Лобанова В.В. о возврате уплаченной денежной суммы, несмотря на направление претензии от. (дата), удовлетворены не были. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 51 950 руб. (как 50% от (93900 руб. + 10000,00 руб.).

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика его расходов в сумме 8500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Данные расходы истца подтверждены документально квитанциями № х от (дата), № х от (дата), признаются судом, понесенными по настоящему делу и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в сумме 3317,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанова В.В. к ООО «Центр Преображение» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать заключенный между Лобановым В.В. и ООО «Центр Преображение» (дата) договор на оказание косметических услуг № х расторгнутым.

Взыскать с ООО «Центр Преображение» в пользу Лобанова В.В. уплаченную по договору сумму 93900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме 51 950 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взыскать 8500 рублей 00 копеек, итого взыскать 164350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр Преображение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3317 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2016 года.