Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2010 от 22.10.2010

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу , <...> на постановление Мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 9 месяцев.

считает, что постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт административного правонарушения, составлен с нарушением действующего законодательства и потому не имеет юридической силы.

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен установленный порядок, в частности, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали, протокол об административном правонарушении содержит исправления в статье, квалифицирующей деяние нарушителя. Данного исправления не имелось в копии постановления, которое вручено Однако копии постановления суду не представил, заявив, что ее утратил. Также заявитель полагает, что постановление мирового судьи не имеет юридической силы, поскольку копия данного постановления, врученная , не заверена надлежащим образом печатью суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД Раменского района составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут, следуя по <адрес>, управлял автомашиной <...> рег. знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым ознакомлен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) водитель отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены актом, который составлен врачом с соблюдением требований, предъявляемых к составлению данного документа. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов соблюден.

С протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителем допущено нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водитель ознакомлен, от каких-либо объяснений отказался, копию постановления получил на руки, о чем имеет подпись

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС внесены исправления в протокол после его оформления и вручения заявителю, а именно, цифра «8» статьи «12.8» содержит исправления, поэтому протокол не имеет юридической силы, для суда не убедительны. Указанный довод заявителя явился предметом проверки мировым судьей при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка, данное исправление признано технической ошибкой, допущенной при изготовлении протокола в ночное время и не влияющими на его содержание и доказанность вины в совершенном административном правонарушении, поскольку из текстовой записи нарушения, содержащейся в протоколе, следует, что нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует квалификации деяния по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия судебного постановления вручена заявителю без надлежащего заверения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие печати на документе не влияет на содержание, законность и обоснованность судебного постановления, в котором, в свою очередь, перечислены все доказательства, содержащиеся в деле, исследованные и оцененные мировым судьей.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается протоколом (л.д.4), в котором указаны данные лиц, которые были привлечены в качестве понятых, имеются их подписи. С данным протоколом был ознакомлен, замечаний не высказал.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -