Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 ~ М-354/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Пандаса Р.О., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина М. В. к Соколовскому Г. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский Г.С. самовольно ворвался на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где оскорблял нецензурной бранью, угрожал сжечь дом, нанес удар по лицу, отчего истец испытал физическую боль, унижение, оскорбление человеческого достоинства. Соколовский Г.С. был признан виновным в данном факте. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Соколовского Г.С. 150 000 руб. за нанесение истцу физической боли, после которой он находился на лечении в БСМП <адрес> и 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за угрозы в его адрес и в адрес его семьи, после чего он был вынужден продать дом, и остался без жилья. Кроме того, Соколовский Г.С. своими действиями напугал внучку истца А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после данного факта долго плакала, стала замкнутая, ей оказывалась помощь психолога.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что после нанесения ответчиком удара кулаком по лицу, он упал на землю, у него возникли тошнота и рвота, долго кружилась голова. Полагал, что в результате противоправных действий ответчика у него было сотрясение головного мозга.

Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Представители ответчика – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера и Соколовская С.Н., действующая на основании устной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали. По существу иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собакой истца был укушен сын ответчика. Около 20 часов во время разговора между истцом и ответчиком по данному поводу, истец стал вести себя агрессивно, в результате ответчик «не удержался» и нанес одну пощечину Чекину М.В., за что получил ответный удар. Истец, после нанесенного удара не падал. Никаких действий, оскорбляющих честь и достоинство, распространения порочащих сведений ответчиком не совершалось. Также ответчик не выражался в адрес истца и его семьи нецензурной бранью, не высказывал никаких угроз. В тот же вечер иным лицом Чекину М.В. был нанес удар монтировкой по голове, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец продал дом, а также по причине испуга внучки истца, не имеется, поскольку факт нахождения внучки во время конфликта не доказан, кроме того, истец не является ее законным представителем. Также истцом не доказан факт продажи дома, в связи с имевшим место между сторонами конфликтом.

Третье лицо Зверева Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Зверев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части компенсации морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. У дома <адрес>, в ходе конфликта, Соколовский Г.С. нанес Чекину М.В. один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль.

По данному факту, Соколовский Г.С. на основании постановления Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что в результате удара по лицу Соколовским Г.С. ему был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга), поскольку после удара у него началась рвота, его тошнило и появилось головокружение, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ничем объективным не подтвержден. Кроме того, данные пояснения истца противоречат его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России <данные изъяты> о том, что после нанесения ответчиком удара по лицу он за медицинской помощью не обращался и не планировал этого делать. В указанных объяснениях каких-либо жалоб на плохое самочувствие после нанесенного удара Чекиным М.В. не высказывалось.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов неустановленное лицо у д. <адрес>, умышленно нанесло не менее трех ударов металлическим предметом в область головы, а также фаланги 2-го пальца левой кисти Чекину М.В., причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Таким образом, вред здоровью истца легкой и средней тяжести, установленный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен истцу при иных обстоятельствах, а не в результате нанесенного ответчиком удара кулаком по лицу.

Учитывая указанное выше постановление Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вина Соколовского Г.С. в нанесении Чекину М.В. побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших вред здоровью является доказанной и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

Таким образом, суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. приходит к следующим выводам. Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных ответчиком Чекину М.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему побоев, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении иска, принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании с Соколовского Г.С. компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. за угрозы в его адрес и в адрес его семьи, после чего он был вынужден продать дом, и остался без жилья, а также в связи с тем, что Соколовский Г.С. своими действиями напугал внучку истца А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после данного факта долго плакала, стала замкнутая, ей оказывалась помощь психолога, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также высказывания ответчиком каких-либо оскорблений в его адрес и в адрес его семьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Соколовский Г.С. в ходе конфликта с ее супругом Чекиным М.В. высказывал оскорбления нецензурной бранью, угрожал сжечь их дом, суд расценивает критически. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым во время разговора между истцом и ответчиком по поводу укуса сына ответчика собакой истца, Чекин М.В. стал негативно общаться, оскорблять ответчика, после чего они оба нанесли друг другу по удару. Затем Чекин М.В. сказал, что он возьмет дома ружье и всех перестреляет, при этом выражался нецензурной бранью. После этого, он с ответчиком уехали. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о высказывании ответчиком оскорблений в адрес истца и его семьи, а также доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком порочащих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Учитывая, что у несовершеннолетней внучки истца – А. имеются родители, Чекин М.В. с учетом положений ст. 56 СК РФ не обладает правом судебной защиты прав и законных интересов ребенка в рамках настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Чекину М.В. в удовлетворении исковых требований к Соколовскому Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. за угрозы в его адрес и в адрес его семьи, вследствие чего он был вынужден продать дом, и остался без жилья, а также в связи с испугом внучки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Соколовского Г.С. в пользу Чекина М.В. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского Г. С. в пользу Чекина М. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2018 г.