Решение по делу № 2-1439/2020 ~ М-831/2020 от 25.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Разницыной Е. П., Разницына В. С. к Верхотурову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Разницына Е.П. просит взыскать с ответчика Верхотурова А.Б. компенсацию материального вреда, причиненного в результате преступления в размере 240000,00 руб., истцы Разницына Е.П. и Разницын В.С. просят взыскать с ответчика Верхотурова А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000,00 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу Разницыной Е.П. был причинен материальный ущерб, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, примерная стоимость которого на рынке составляет 240000,00 руб. Кроме того, для истцов Разницыной Е.П. и Разницына В.С. гибель сына одно из самых страшных событий, которое могут пережить родители. Истцы испытывают нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Верхотуров А.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями частично, т.е. не согласен с заявленной суммой, т.к. ранее уже была взыскана компенсация в пользу потерпевшей стороны, имеются исполнительные производства. В части взыскания материального вреда не согласен, т.к. транспортное средство было застраховано, с него также страховая компания взыскала сумму в размере 500000,00 руб., при этом доказательств суммы ущерба в размере 240000,00 руб. истцом не представлено.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит удовлетворения в части, т.к. безусловно действиями ответчика им причинены морально-нравственные страдания, в результате смерти сына. При этом размер компенсации потерпевшему по делу близким родственникам – сестре и брату погибшего определен в размере 500000,00 руб., в таком же размере подлежит взысканию в пользу каждого из родителей.

Выслушав ответчика Верхотурова А.Б., заключение помощника прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Б., управляя транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным номером К230ВВ/75, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Тойота Пробокс», принадлежащим Разницыной Е.П., в результате которого водитель «Тойота Пробокс» Разницын В.В. скончался. Также причинены повреждения транспортному средству «Тойота Пробокс».

        Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

Установлено, что Разницын В.В. являлся сыном истцов Разницыной Е.П. и Разницына В.С., что подтверждается свидетельством о рождении Разницына В.В., и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства причинения смерти Разницыну В.В., характер и степень нравственных и физических страданий истцов Разницыной Е.П. и Разницына В.С., причиненных смертью близкого и родного человека, индивидуальные особенности истцов, принятый в отношении Верхотурова А.Б. судебный акт – приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 500000,00 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика Верхотурова А.Б. о том, что по приговору суда с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших, имеется исполнительное производство, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей не имеется, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом с указанными требованиями могут обратить близкие родственники умершего.

Разрешая требования истца Разницыной Е.П. о взыскании с ответчика Верхотурова А.Б. денежных средств в размере 240000,00 рублей в счет материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что по результатам дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Пробокс», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, которые отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая на то обстоятельство, что указанное транспортное средство не подлежит восстановлению.

При этом, сумму ущерба истец определил не на основании экспертной оценки, а на основании среднерыночных цен на аналогичные машины, указанные на сайте drom.ru, на момент подачи искового заявления.

Однако, суд считает, что в данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сумму исковых требований в размере 240000,00 рублей истцом не представлено, при этом истцом также не представлено и доказательств того, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, требования истца Разницыной Е.П. не могут быть удовлетворены, в связи с чем не подлежит взысканию и сумма заявленного истцом ущерба с ответчика Верхотурова А.Б., и в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Верхотурова А.Б. за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разницыной Е. П., Разницына В. С. к Верхотурову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова А. Б. в пользу Разницыной Е. П. 500000,00 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Верхотурова А. Б. в пользу Разницына В. С. 500000,00 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Верхотурова А. Б. в доход муниципального бюджета                 г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Орлов