Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7616/2013 ~ М-7279/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-7616/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первушкин Ю.А. обратился в суд к ответчику с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Первушкина Ю.А. Водитель Попов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя Попова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Первушкина В.А. – в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.. В соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Попов В.А., ОСАО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в суд также не явился, извещен о времени месте слушания дела, до начала судебного заседания представил заявление, в котором, указывая о согласии с выводами судебной оценочной экспертизы, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Первушкина Ю.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску, а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представили.

Третье лицо Попов В.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившей в суд телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, отсутствие мотивированных возражений или объяснений по исковым требованиям и заключению судебной экспертизы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Первушкина Ю.А. Водитель Попов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Попова В.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Поповым В.А. требований ПДД РФ (п.<данные изъяты>) и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

К административной ответственности за данное нарушение Попов В.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Попова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> коп. За проведение оценок истцом уплачено <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в дело документами.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика и третьих лиц, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства, поскольку их заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит оплате со стороны страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, определенном экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины в общей сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые Первушкиным Ю.А. меры претензионного обращения в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Первушкина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первушкина Ю. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.