Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5035/2021 (33-37590/2020;) от 18.12.2020

Судья – Михин Б.А. (№2-288/2020) Дело № 33-5035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Олькова А.В.,

судей                     Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галенко М.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ивозражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паскалиди Е.Ю. обратилась в суд иском к Галенко М.Г., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату независимой оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года исковые требования Паскалиди Е.Ю. удовлетворены частично. С Галенко М.Г. в пользу Паскалиди Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату независимой оценки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик Галенко М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Виновным в причинении ущерб признан Ковальчук С.А., суд не дал оценку ее доказательствам – договору аренды транспортного средства от 25 июня 2018 года, акту передачи транспортного средства. Гражданская ответственность была застрахована, Ковальчук С.А. внесен в полис ОСАГО, транспортное средство передано на законных основаниях. Заключение эксперта экспертное учреждение в судебном заседании не оглашалось, она с ним не знакома, копию искового заявления с приложенными документами она не получала, не получала документов из суда в связи с чем не была готова к судебному заседанию, также не был знаком с делом и Ковальчук С.А., на осмотр транспортного средства их не вызывали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паскалиди Е.Ю. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав что ответчик неоднократно участвовала в судебных заседаниях и имела возможность реализовать свои процессуальные права, договор аренды истец не признает, раньше данный договор аренды нигде не фигурировал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Паскалиди Е.Ю. по доверенности Г., ответчик Галенко М.Г., представитель ответчика Галенко М.Г. по доверенности М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Галенко М.Г., а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчица.

Также суд первой инстанции указал, что управление транспортным средством осуществлялось Ковальчук С.А.. без соответствующего юридического оформления, а факт включения последнего в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что он является законным владельцем транспортного средства. При этом, гражданская ответственность Ковальчук С.А. не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон по настоящему делу, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Галенко М.Г.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае таким обстоятельством являлись основания возникновения у Ковальчук С.А. права владения транспортным средством и условия достигнутого сторонами соглашения на случай причинения вреда арендованному транспортному средству.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. номер <№...>, принадлежащего на праве собственности Паскалиди Е.Ю. и под ее управлением и транспортным средством КIA SPOTRAGE SLS гос. рег. номер <№...>, принадлежащего на праве собственности Галенко М.Г., под управлением водителя Ковальчук С.А.

Гражданская ответственность Галенко М.Г. застрахована по договору ОСАГО, выдан страховой полис серия <№...>, в котором она значиться страхователем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo гос. рег. номер <№...> получило механические повреждения, а водителю Паскалиди Е.Ю. причинен вред здоровью.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб Паскалиди Е.Ю. причинен по вине Ковальчук С.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Галенко М.Г.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ковальчук С.А. права владения вышеуказанным транспортным средством, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018г. между Галенко М.Г. и Ковальчук С.А. был заключен договор аренды транспортного средства КIA SPOTRAGE SLS гос. рег. номер <№...>, сроком действия на 11 месяцев.

25 июня 2018г. указанное транспортное средство было передано арендатору Ковальчук С.А., что подтверждается Актом приема –передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендатор обязуется передать указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов.

В пункте 3.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор должен поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ковальчук С.А. владел вышеуказанным транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по страхованию ответственности арендатора лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды, арендатор должен производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (ОСАГО).

Суд первой инстанции указанным нормам права и договору аренды не дал надлежащей оценки и не учел, что в рассматриваемом случае транспортное средство арендатор, который должен был застраховать гражданскую ответственность, этого не сделал, в материалах дела отсутствует договор ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, как следует из материалов дела, Ковальчук С.А. управлял транспортным средством на законном основании. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах Галенко М.Г. не обязана отвечать за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении у Ковальчук С.А.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ковальчук М.Г. владел транспортным средством на основании договора аренды, при этом, на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности, которым в данном случае являлся арендатор Ковальчук С.А..

Учитывая названные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Возражения представителя истца Паскалиди Е.Ю. по доверенности Г. на жалобу о том, что представленный ответчиком договор аренды сфальсифицирован и что ответчик ранее о договоре аренды не говорила, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств фальсификации договора аренды истцом не представлено. То обстоятельство, что договор аренды ответчиком не был представлен сразу, правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того из пояснения Галенко М.Г. следует, что ранее её не спрашивали о наличии договора аренды.

Не имеет правового значения и пояснения представителя истца о том, что к Ковальчуку С.А. иск не предъявляли, поскольку у него много долгов и он неплатежеспособен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи