Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32484/2018 от 08.08.2018

Судья – Власенко И.В. Дело № 33-32484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тер-Ованесян А.А. по доверенности Екимова О.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора<...> от 01 апреля 2014 года, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором<...>от 01 апреля 2014 года Тер-ОванесянА.А.получила в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,35 процента годовых за пользование кредитом. В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность заемщика составляет <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Богданова Е.Ю. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тер-ОванесянА.А. по доверенности Екимов О.П. исковые требования банка не признал. В обоснование своих возражений указал, что банк не представил суду доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, то есть первичный бухгалтерский документ, а именно распоряжение на перевод денежных средств со счета банка на счет заемщика, расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июня 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 г.Сочи к Тер-Ованесян А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Тер-ОванесянА.А. по доверенности Екимов О.П. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, не соответствует фактическим материалам дела, требованиям норм процессуального и материального права.

Тер-ОванесянА.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Киндякову Н.С., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мищенко А.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статьи 316, части 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 и ответчиком был заключен договор<...>о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на цели личного потребления. Указанный кредит был предоставлен сроком на срок 60 месяцев.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 25,35 % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

По условиям Договора (п.6, п. 12 Индивидуальных условий) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> рублей, в соответствии с Графиком платежей не позднее 01 числа каждого месяца.

Согласно поручению заемщика, на перечисление денежных средств на счет<...> средства в сумме <...> рублей были зачислены на указанный счет 01 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету Тер-Ованесян А.А.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом первой инстанции было установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки. Последний платеж в сумме 194,05 рублей внесен ответчиком 01 января 2017 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункта 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела ответчику 12 июля 2017 года посредством почтовой связи направлялось требование<...>о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года по уплате основного долга составила <...> руб., задолженность по просроченным процентам <...> руб., задолженность по неустойке <...> руб., а в общей сумме <...> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям: нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного Тер-Ованесян А.А. нарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что размер неустойки <...> руб., соразмерен нарушенному праву, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для ее снижения, не имеется.

Изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, следовательно, исковые требования банка удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тер-Ованесян А.А. по доверенности Екимова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: