Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 02-3273/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                17 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2018 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ООО «Автотехстрой», Четверикову дв о признании договора строительного подряда ничтожным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском  к ООО «Автотехстрой», Четверикову Д.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ просит признать ничтожным договор строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года, заключенный между Четвериковым Д.В. и ООО «Автотехстрой», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 марта 2017 года с ответчиком Четвериковым Д.В. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего на имя ответчика оформлен и выдан полис ххх от 03 марта 2017 года, объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ххх.  По запросу страховщика для подтверждения интереса страхователя в сохранении имущества 28 марта 2017 г. с электронной почты ответчика Четверикова Д.В. по адресу электронной почты Смирнова И.В. были направлены договор строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года и девять квитанций о совершенных в системе ххх операций по перечислению Четвериковым Д.В. в пользу ООО «Автотехстрой» денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору. 21 апреля 2017 г. в адрес страховщика поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым в период времени с 11 по 17 апреля 2017 года в доме, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар. В выплате страхового возмещения страхователю было отказано, в связи с чем, Четвериков Д.В. обратился в Королевский городской суд с иском, в свою очередь, страховщиком в рамках указанного дела предъявлен встречный иск о признании полиса незаключенным, недействительным. 16 июня 2017 года истец обратился в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы о проведении проверки по факту представления страховщику поддельных документов. В соответствии с постановлением от 30 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведенной проверки по обращению истца Четвериков Д.В. признал тот факт, что в ООО «СК «Согласие» предоставил поддельные документы, подтверждающие оплату самого дома и строительных работ, однако, предоставить контактные данные сотрудников ООО «Автотехстрой» не смог. С учетом объяснений, данных представителем ООО «Автотехстрой» организация работает только с юридическими лицами, услуг по строительству дома Четверикову Д.В. не оказывала. 29 июня 2018 года СО ОМВД России по Мещанскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 03 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года с целью получения страховой премии представило в ООО «СК «Согласие» подложные документы, а именно: договор строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: ххх на общую сумму 5 620 000 руб., тем самым злоупотребив доверием сотрудников ООО «СК «Согласие», однако, указанные документы вызвали сомнения в подлинности, в результате чего неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, договор строительного подряда между ответчиками не заключался, а был изготовлен лишь в целях последующего представления страховщику с целью оформления договора страхования и подтверждения имущественного интереса в отношении имущества и, как следствие получение страхового возмещения. Договор строительного подряда истец считает мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, а также сведения, полученные из банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) относительно не перечисления денежных средств Четвериковым Д.В. в пользу ООО «Автотехстрой» свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствовала воля на заключение договора строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года. Поскольку ранее договор строительного подряда был представлен Четвериковым Д.В. в подтверждение наличия у него права собственности в отношении жилого дома, свидетельствующего, соответственно, у страхователя имущественного интереса в отношении данного имущества, в свою очередь, договор строительного подряда в силу ничтожности является мнимой сделкой, истец, в данном случае, является заинтересованным лицом в признании указанной сделки ничтожной, поскольку была совершена в целях получения страхового возмещения.

Представители истца по доверенности Климашин В.А., Топилина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Четвериков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дмитриева К.П.

Представитель ответчика Четверикова Д.В. по доверенности Дмитриев К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, а также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Автотехстрой», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения по иску не воспользовался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2017 года между Четвериковым Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего на имя ответчика оформлен и выдан полис сеххх от 03 марта 2017 года. Объектом страхования по условиям заключенного договора являются  имущественные интересы страхователя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ххх 

Договором страхования установлены следующие страховые суммы: жилой деревянный дом на сумму 6 500 000 рублей; забор на сумму 300 000 рублей; движимое имущество на сумму 2 030 000 рублей. По условиям договора страхования страховая премия подлежала уплате страхователем в размере 72 580 рублей в рассрочку, первый взнос в размере 36290 рублей оплачен при заключении договора страхования.

В соответствии с решением Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Четверикова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 5 329 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 534 965 рублей, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Четверикову Д.В. о признании недействительным и незаключенным договора страхования удовлетворены частично, полис страхования имуществ и гражданской ответственности серии ххх от 03 марта 2017 года признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома на 1 763 786 рублей и страховую стоимость движимого имущества на 1 436 564 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2018 года изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие», в пользу Четверикова Д.В. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 8 500 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 рублей, решение в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным полиса страхования имущества и гражданской ответственности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Четверикову Д.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период времени с 11 апреля 2017 гола по 17 апреля 2017 года произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: ххх, в результате пожара строение жилого дома полностью уничтожено огнем, тем самым имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования. В выплате Четверикову Д.В. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса в связи с превышением представителем страховщика своих полномочий при заключении договора страхования, по адресу объекта страхования, указанному в страховом полисе, расположен жилой дом, принадлежащий другому лицу, не наступление страхового события, адрес земельного участка, принадлежащего Четверикову Д.В., указанный в выписке из ЕГРН, не соответствует адресу, указанному в полисе, действительная стоимость движимого имущества при заключении договора страхования не определялась, страхователем представлены заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, у Четверикова Д.В. отсутствует интерес в сохранении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования недействительным, при этом, указал на то обстоятельство, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Кроме того, вышеприведенными судебными актами установлен, как факт наступления страхового случая, отсутствие у страховщика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так и обязанность страховщика произвести выплату страхователю страхового возмещения в соответствующем размере. Установленные решением Королёвкого городской суда Московской области с учетом постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ  не подлежат доказыванию вновь.

В материалы настоящего дела истцом также представлена копия договора строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года, заключенного между Четвериковым Д.В. и ООО «Автотехстрой» на выполнение комплекса работ по строительству каркасного дома общей площадью ххх кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: ххх, общей стоимостью строительства 5 620 000 рублей, а также представлены копии квитанций об операциях по системе ххх по перечислению Четвериковым Д.В. в пользу ООО «Автотехстрой» денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору: 02 ноября 2016 г. на сумму 1 420 000 руб.; 14 ноября 2016 г. в размере 1 150 000 руб.; 22 ноября 2016 г. в сумме 1 150 000 руб.; 30 ноября 2016 г. в сумме 500 000 руб.; 08 декабря 2016 г. в размере 640 000 руб.; 13 декабря 2016 г. в сумме 200 000 руб.; 16 декабря 2016 г. в сумме 240 000 руб.; 24 декабря 2016 г. в сумме 280 000 руб.; 30 декабря 2016 г. на сумму 40 000 руб.

Предъявив настоящие исковые требования, истец ссылается на мнимость договора строительного подряда, наличие которого нарушает права и интересы истца, учитывая, что данный договор был представлен страховщику в целях заключения договора страхования имущества и впоследствии получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор строительного подряда подлежит заключению в письменной форме.

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с постановлением ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы  от 04 мая 2018 года по результатам проведенной проверки в связи с обращением ООО «СК «Согласие» по факту возможных мошеннических действий со стороны Четверикова Д.В. в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проведенной проверки, как следует из содержания постановления, Четвриков Д.В. в своих объяснениях указал, что приобрел земельный участок во Владимирской области, где построил дом, который заказал  ООО «Автотехстрой», признает, что в ООО «СК «Согласие» предоставил поддельные документы, подтверждающие оплату самого дома и строительных работ, при этом, контактные данные сотрудников ООО «Автотехстрой» представить не может. Также истцом в материалы дела представлена копия объяснений от 11 октября 2017 года, полученных от сотрудника ООО «Автотехстрой» Громова М.С. в рамках проводимой ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы проверки, согласно которым организация услуг по строительству дома Четверикову Д.В. не оказывала, договор не заключала, организация занимается  промышленными и крупными объектами, по просьбе Четверикова Д.В. сотрудник направил к нему сметчика для расчета предварительной стоимости строительства дома, сметчиком была рассчитана примерная стоимость строительства.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа 2017 года, ВТБ 24 (ПАО), полученному в порядке судебного запроса Королёвским городским судом Московской области в рамках вышеуказанного гражданского дела, с учетом возникшего между сторонами спора относительно действительности, как договора страхования, так подлежащей выплате сумы страхового возмещения, перечисления денежных средств в адрес получателя платежа ООО «Автотехстрой» не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее постановление, из содержания которого следует, что в период времени с 03 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года с целью получения страховой премии неустановленное лицо представило в ООО «СК «Согласие» подложные документы, а именно: договор строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: ххх на общую сумму 5 620 000 руб., тем самым злоупотребив доверием сотрудников ООО «СК «Согласие», однако, указанные документы вызвали сомнения в подлинности, в результате чего неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельством. Сведений о привлечении конкретного лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого в материалы настоящего дела не представлено, сведения о постановлении соответствующего приговора по уголовному делу также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание вышеизложенное, отмечает, что подлинник договора строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года, заключенного между Четвериковым Д.В. и ООО «Автотехстрой» на выполнение комплекса работ по строительству каркасного дома, а также квитанции о перечислении денежных средств по указанному договору отсутствуют и для сравнения с копиями, находящихся в материалах дела документов суду для исследования в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, проверить в рамках настоящего гражданского дела факт заключения между ответчиками договора строительного подряда в предусмотренной законом форме, учитывая, что в адрес страховщика указанный документ был перенаправлен по электронной почте и, в настоящее время в распоряжении сторон отсутствует, не представляется возможным. Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик ООО «Автотехстрой» отрицает факт заключения договора строительного подряда, между тем, истец настаивает на совершение сторонами данной сделки действий, свидетельствующих о мнимом характере договора, в целях создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Поскольку достоверно установить обстоятельства заключения договора строительного подряда непосредственно со стороны ООО «Автотехстрой» в рамках настоящего дела по вышеизложенным основаниям не представляется возможным, оснований для вывода о мнимости договора, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что договор страхования, заключенный 03 марта 2017 года между ООО «СК «Согласие» и Четвериковым Д.В. на момент принятия настоящего решения недействительным не признан, как установлено в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований страховщика, предъявленных к Четверикову Д.В., в том числе, по основаниям представления страхователем заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора, отсутствия интереса в сохранении дома, принадлежности дома иному лицу, решением Королёвского городского суда Московской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного отказано. При этом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, в ходе судебного разбирательства, установлен, как факт существования объекта страхования, принадлежащего страхователю, его стоимости, так и наступление страхового случая, с момента заключения договора страхования до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось. Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом вновь доказыванию не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о наличии заинтересованности в признании сделки, стороной по которой истец по настоящему делу не являлся, в том числе, о нарушении прав истца, не имеется. В свою очередь, приведенные доводы истца не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Ссылка истца на наличие возбужденного в настоящее время уголовного дела само по себе не свидетельствует о противоправности действий конкретных лиц, учитывая, что вина конкретного лица в совершении преступления до настоящего времени соответствующим приговором не установлена.

Рассматривая возражения ответчика Четверикова Д.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка, о недействительности которой заявлено истцом, совершена, исходя из  содержания предъявленного иска, 25 октября 2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 06 июля 2018 года, в пределах установленного законом срока.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.10.2018 ░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

9