Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39539/2013 от 29.11.2013

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело № 11-39539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Каракотовой Т.Д. в лице представителя Джимшелейшвили Х.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Каракотовой ТД о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 21479/10 по иску ТСЖ «Эдельвейс» к Каракотовой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Каракотова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Эдельвейс» к Каракотовой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указала, что решением суда от 02.12.2010 года удовлетворен иск ТСЖ «Эдельвейс» о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Однако решением Дорогомиловского районного суда от 05.12.2011 года установлено, что Золотухин К.В. не являлся председателем ТСЖ «Эдельвейс», у него отсутствовали полномочия на предъявление от имени ТСЖ «Эдельвейс» иска о взыскании задолженности.

Представитель заявителя по доверенности Джимшелейшвили Х.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ТСЖ «Эдельвейс» в суд не явился, извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Каракотова Т.Д. в лице своего представителя Джимшелейшвили Х.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений. вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и исчисления срока для подачи указанного заявления, исходил из того, что Каракотова Т.Д. знала о рассмотрении дела в суде, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, копию решения Каракотова Т.Д. получила 30.05.2011 года. Ссылку на решение суда от 05.12.2011 года по гражданскому делу по иску Золотухина К.В. к ТСЖ «Эдельвейс», Каракотовой Т.Д., Малидович И.Д., ИФНС №46 г.Москвы о признании недействительными протоколов, записи в ЕГРЮЛ и по встречному иску Каракотовой Т.Д. к ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительным протокола общего собрания, суд признал несостоятельной, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения, являлись предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела и были известны заявителю.

С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании собранных материалов, в том числе указанных выше решений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В дополнение к выводам суда первой инстанции апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Каракотова Т.Д. ссылается на отсутствие у Золотухина К.В. полномочий на предъявление соответствующего иска, по которому 02.12.2010 года принято решение о взыскании с Каракотовой Т.Д. задолженности. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и подтверждается решением суда от 05.12.2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению ТСЖ «Эдельвейс» к Каракотовой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поданному в суд 05.03.2010 года, была приложена копия протокола от года собрания правления товарищества, согласно которому Золотухин К.В. был избран председателем правления на новый срок – с 14.05.2009 года по 13.05.2011 года , 20.10.2010 года проведено собрание правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий Золотухина К.В., возложение обязанностей председателя правления на Малидовича И.Д.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о признании решения собрания ТСЖ от 18.05.2009 года недействительным представлено не было, апелляционная инстанция полагает об отказе в удовлетворении частной жалобы заявителя и по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каракотовой Т.Д. в лице представителя Джимшелейшвили Х.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2