Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24875/2021 от 23.06.2021

Судья – Твердов И.В. Дело № 33 – 24875/2021 №2-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенюк Аллы Александровны определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Седин-Быт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семенюк А.А., Ламановой А.О., Флюкратовой С.А., Семенюк Г.В. к ООО «Седин-Быт» об установлении сервитута. Заявитель мотивирует свое заявление тем, что определением Туапсинского районного суда от 14 августа 2020 года иск Семенюк А.А., Ламановой А.О., Флюкратовой С.А. к ООО «Седин-Быт» об установлении сервитута оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истцов дважды. По договору представления интересов в суде, заключенному между ООО фирма «Седин-Быт» и ООО «АВС», руководитель ООО «АВС» <ФИО>8 присутствовал во всех судебных заседаниях, подготовил пояснения по делу, процессуальные документы, добросовестно исполнял свои обязанности, участвовал в проведении экспертизы, транспортные расходы в период установленных ограничений составили 20 000 руб. Просит возложить судебные издержки на истцов и взыскать с Семенюк А.А., Ламановой А.О, Флюкратовой С.А. в пользу ООО фирма «Седин-Быт» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Митра» о взыскании с истцов стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года заявление ООО фирма «Седин-Быт» удовлетворено частично. С Семенюк А.А., Ламановой А.О, Флюкратовой С.А. и Семенюк Г.В. солидарно в пользу ООО фирма «Седин-Быт» взысканы понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано. Заявление ООО «Митра» удовлетворено полностью. Взысканы с Семенюк А.А., Ламановой А.О, Флюкратовой С.А. и Семенюк Г.В. солидарно в пользу ООО «Митра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель Семенюк А.А. указывает, что с данным определением не согласна в части удовлетворения требований ООО фирма «Седин-Быт». Считает его подлежащим отмене в данной части. Принимая во внимание, что исковое заявление Семенюк А.А., Ламановой А.О., Семенюк Г.В, Флюкратовой С.А. к ООО фирма «Седин-Быт» об установлении сервитута оставлено без рассмотрения, считает, что признанные судом обоснованными расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. При условии доказанности стороной ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя, Семенюк А.А. считает данные расходы чрезмерно завышенными. Просит определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания судебных расходов в пользу ООО фирма «Седин-Быт», в сторону понижения.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Семенюк А.А., Ламановой А.О., Флюкратовой С.А. к ООО «Седин-Быт» об установлении сервитута.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С доводами частной жалобы об отсутствии у суда права на взыскание судебных расходов по причине отсутствия окончательного судебного акта, которым бы дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявитель ООО фирма «Седин-Быт» просила взыскать с Семенюк А.А. и Ламановой Л.З., Флюкратовой С.А., Семенюк Г.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.     

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные заявителями судебные расходы документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд, рассматривая заявление, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя до 20 000 руб.

Туапсинский районный суд Краснодарского края правомерно сослался на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителями судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов по делу Семенюк А.А., Ламановой А.О., Флюкратовой С.А., в том числе Семенюк Г.В., поскольку данный истец из числа истцов по делу исключен не был, что подтверждается материалами дела.

К доводам, изложенным в частной жалобе ответчика Семенюк А.А., судебная коллегия относится критически.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюк Аллы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Мантул Н.М.