Мотивированное решение по делу № 02-1062/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/20 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований фио с учетом уточнений к иску указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой истец проживал совместно с дочерью фио и ее семьей. В дата истцу осуществили операцию, в связи с чем последнему сложно было передвигаться и самостоятельно обслуживать себя. Дочь фио предложила истцу заключить с ее сыном (внуком истца) – фио договор пожизненного содержания с иждивением. дата истец фио подписал договор дарения, на основании которого принадлежащая ему на праве собственности квартира № 288, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность его внука – ответчика фио Вместе с тем, истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывал, что будет проживать в квартире по данному адресу и за ним будет осуществляться уход. После подписания договора истцу создали невыносимые условия для проживания в указанном выше жилом помещении, а в дальнейшем поменяли замки от входной двери квартиры, тем самым лишив истца возможности проживать в данном жилом помещении. При этом в квартиру № 151, расположенную по адресу: адрес, где истец зарегистрирован, последний не может попасть, так как ему не предоставили ключи от жилого помещения. В настоящее время истец вынужден снимать иное жилое помещение, расходы по оплате которого составляют сумма Более того, истцу необходимы средства для приобретения дорогостоящих лекарств, продуктов питания и одежды. Кроме того, в спорном жилом помещении остались ценные и дорогие вещи, принадлежащие истцу. В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья и имущественное положение истца изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истца.

В связи с этим истец просит признать договор дарения вышеуказанной квартиры от дата, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись № * от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача фио в собственность фио принадлежащей истцу квартиры № *, расположенной по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности ответчика фио на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является ответчик фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель фио пояснил, что знаком с истцом фио с дата, а ответчика фио знает с рождения. Помимо этого свидетель фио указал, что был в семье сторон неоднократно в гостях. Также пояснил, что к истцу очень хорошо относились в семье. Кроме того, свидетель указал, что находясь в гостях в семье сторон, на дне рождения фио, свидетель фио слышал, как истец фио хвастался, что подписал договор дарения в пользу своего внука – ответчика фио за хорошую его учебу и поступление в аспирантуру. Помимо этого фио пояснил, что истца никто из квартиры не выгонял.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель фио пояснил, что знает ответчика около 10 лет и между ними сложились дружеские отношения. Также фио указал, что знает и семью ответчика. В семье ответчика сложилась спокойная обстановка, конфликтов не было. Кроме того, свидетель пояснил, что за истцом фио в семье ухаживали, относились очень хорошо. Помимо этого фио пояснил, что ему ничего не известно о заключенном договоре дарения квартиры. Кроме того, свидетель фио указал, что в один из дней истец фио, не сообщив никому, ушел из дома, забрав с собой телевизор, решив таким образом пропасть. После чего истца разыскивали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом фио допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка по заключению договора дарения квартиры от дата совершена под влиянием обмана с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение и последний заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, не представлено.

Напротив, доводы истца опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор он заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор подписан истцом собственноручно и зарегистрирован на основании его заявления.

Договор дарения квартиры от дата оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, оспариваемый договор реально исполнен, имущество выбыло из собственности фио и перешло в собственность фио, следовательно, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата