Постановление по делу № 1-119/2016 от 23.08.2016

                                        Дело № 1-119/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» октября 2016 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого Сушик Е.Е, его защитника - адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 984,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СУШИК Е.Е,

<...>, ранее судимого:

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 7 месяцев. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

органом дознания Сушик Е.Е. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Краевой Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями, исключающими постановление судом приговора – не нашли своего отражения факты привлечения Сушик Е.Е. к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Устранить данные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

Подсудимый Сушик Е.Е. и его защитник Хозяинов Е.Ф. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении или обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Как следует из обвинительного акта Сушик Е.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц, запрета на пребывание в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрета выезда за пределы территории <адрес>, допустил несоблюдение указанных административных ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений.

Так, <дата> в 02 часа 40 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что <дата> привлечен к административной ответственности.

<дата> в 23 часа 05 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> Сушик Е.Е. выехал без разрешения в ОМВД России по <адрес> в <адрес> Республики Коми, где в 00 час. 20 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 22 часа 30 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 01 час. 45 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 00 час. 02 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 00 час. 02 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, где выражался нецензурными словами, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 23 час. 20 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

<дата> в 22 час. 45 мин. Сушик Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное Сушик Е.Е. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а содержит перечисление административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Несмотря на то, что Сушик Е.Е. с января по июль 2016 года (сведений о привлечении его к ответственности за август 2016 года обвинение не содержит) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, однако из обвинительного акта не ясно, привлекался ли он ранее к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, вступили ли соответствующие решения в законную силу, не истек ли установленный законом срок после привлечения его к ответственности. И, соответственно, из обвинительного акта невозможно установить, какие противоправные действия Сушик Е.Е. совершил или совершал после привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте не конкретизировано и из его содержания не ясно, когда конкретно и какие действия, направленные на несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, Сушик Е.Е. совершал до его привлечения к административной ответственности за правонарушения, изложенные в обвинительном акте, то есть диспозиция, указанного в обвинительном акте преступления, не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, а указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении.

Суд считает, что указанные нарушения закона в предъявленном обвинении, нарушают право Сушик Е.Е. как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Сушик Е.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> постановлением Корткеросского районного суда РК данная мера пресечения оставлена без изменения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого Сушик Е.Е., не находит оснований для отмены или изменения, избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Сушик Е.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сушик Е.Е. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.