Мотивированное решение по делу № 02-4103/2022 от 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/дата по иску наименование организации к наименование организации, Степанову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор поставки № 90—П/19 от дата, согласно которому Истец обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать автомобильные шины и диски в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

Истец поставил наименование организации, а наименование организации принял в соответствии с Договором товар на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами № 15645 от дата, № 16659 от дата, № 17350 от дата, № 18636 от дата, № 18755 от дата, № 19139 от дата.

Согласно п. 4.2 Договора наименование организации была предоставлена отсрочка по оплате Товара на срок 7 (семь) календарных дней с даты отгрузки Товара, указанной в УПД на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, по состоянию на текущую дату поставленный по указанным УПД товар на сумму сумма наименование организации оплачен не был.

Наличие дебиторской задолженности наименование организации перед истцом на сумму сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов дата r.

дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению почтовой письмо. Ответа на указанную претензию Истцом получено не квитанцией и описью вложения в заказно было.

Согласно п. 6.4 Договора поставки выполнение условий настоящего Договора обеспечивается Договором поручительства № 26—ПРЧ/19 от дата Поручителем по данному Договору поручительства выступил Степанов Александр Михайлович.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства наименование организации и Степанов А.М. несут перед Истцом солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по каждой товарной накладной отдельно и всех обязательство по Договору поставки в целом.

Согласно п.3.1 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение покупателем (наименование организации) обязательств по договору поставки, в том числе, уплату неоплаченной стоимости поставленного по Договору поставки товара в порядке и сроки согласно условиям Договора поставки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки (по любой из Товарных накладных, или по некоторым Товарным накладным, или по каждой Товарной накладной).

дата в адрес фио истцом было направлено требование погасить задолженность, возникшую у наименование организации перед Истцом по обеспеченному поручительством Договору поставки, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец предъявил следующие требования:

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поставки № 90—П/19 от дата, согласно которому Истец обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать автомобильные шины и диски в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

Истец поставил наименование организации, а наименование организации принял в соответствии с Договором товар на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами № 15645 от дата, № 16659 от дата, № 17350 от дата, № 18636 от дата, № 18755 от дата, № 19139 от дата.

Согласно п. 4.2 Договора наименование организации была предоставлена отсрочка по оплате Товара на срок 7 (семь) календарных дней с даты отгрузки Товара, указанной в УПД на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, по состоянию на текущую дату поставленный по указанным УПД товар на сумму сумма наименование организации оплачен не был.

Наличие дебиторской задолженности наименование организации перед истцом на сумму сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов дата r.

дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению почтовой письмо. Ответа на указанную претензию Истцом получено не квитанцией и описью вложения в заказно было.

Согласно п. 6.4 Договора поставки выполнение условий настоящего Договора обеспечивается Договором поручительства № 26—ПРЧ/19 от дата Поручителем по данному Договору поручительства выступил Степанов Александр Михайлович.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства наименование организации и Степанов А.М. несут перед Истцом солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по каждой товарной накладной отдельно и всех обязательство по Договору поставки в целом.

Согласно п.3.1 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение покупателем (наименование организации) обязательств по договору поставки, в том числе, уплату неоплаченной стоимости поставленного по Договору поставки товара в порядке и сроки согласно условиям Договора поставки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки (по любой из Товарных накладных, или по некоторым Товарным накладным, или по каждой Товарной накладной).

дата в адрес фио истцом было направлено требование погасить задолженность, возникшую у наименование организации перед Истцом по обеспеченному поручительством Договору поставки, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств возмещения истцу причинённого ущерба, суд, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Степанова Александра Михайловича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

1