Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 по делу № 33-37345/2015 от 08.10.2015

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-37345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов  Чопоровой Л.И. и Чопорова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

 в удовлетворении исковых требований Чопоровой Л.И. и Чопорова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действительным распоряжения, признании недействительным заявления, обязании заключить договор социального найма  отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Чопорова Л.И. и  Чопоров И.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО КБ «МИА» и ГУП «АРЖЗС» о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № *** от *** года,  заявления, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они занимали *** комнаты в  общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: ***, на решение Исполкома от *** года, на основании которого они были приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом ордер на указанные комнаты истцам не выдавался,  договор социального найма не заключался, в 2008 году истцы согласились  воспользоваться программой по получению жилья по социальной ипотеке с условием освобождения занимаемой площади, в связи с чем Чопорова И.А. перечислила на расчетный счет ответчика ***., *** года ОАО КБ «МИА» предоставил истцам кредит на сумму *** руб. сроком на ***, под *** годовых. Однако, при заключении данного кредитного договора истцам не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки, и право на получение жилья по программе «Социальная ипотека», что нарушило их права как очередников. В июле 2010 года Чопоров И.А. с ГУП г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий» заключил договор № *** также на невыгодных для него условиях, то есть при принуждении подписать те документы, которые заведомо составлены не в пользу истца, нарушающие права очередника. На основании изложенного, просили  признать недействительными  кредитный договор № *** от *** года, заключенный  между ОАО АКБ «МИА» и истцами, договор выполнения работ № ***, заключенный  между ГУП г. Москвы «АРЖЗС» и истцами,  договора купли-продажи жилого помещения от *** года, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы  и истцами.

           В судебном  заседании  представитель   истцов   по  доверенности  Водильникова  А.Л. заявленные  исковые требования уточнила, полагая необходимым признать    недействительными  распоряжение Префекта СВАО г. Москвы № *** от *** года в части пункта 4, как нарушающее жилищные  права истцов и  противоречащее жилищному законодательству  РФ и Конституции  РФ, заявление Чопоровой Л .И., написанное под влиянием заблуждения и не соответствующего положенной форме для совершения сделки по договору купли-продажи от *** года, обязать Департамент городского имущества, г.Москвы заключить с Чопоровой Л.И. договор социального найма на квартиру *** по адресу: ***, для проживания последней и безвозмездного пользования.

Определением суда от 08 июня 2015 года от истцов принят отказ от исковых требований к ответчикам ОАО АКБ «МИА» и ГУП «АРЖЗС», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Чопорова Л.И. и Чопоров И.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что  суд неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению, в том числе ст.ст.49, 51 ЖК РФ, и не применены нормы права, подлежащие применению, к которым относятся ст.ст.460, 549, 556, 558 ГК РФ; судом не учтено, что в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы № *** от *** года указано на обязательства Чопорова И.А. освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, а не Чопоровой Л.И.; ни один представленный в обоснование заявленных исковых требований документ не содержит условия о предоставлении квартиры по социальной ипотеке с освобождением занимаемой площади в общежитии; предоставленный кредит под *** годовых не является ставкой социальной ипотеки.

             Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось, заслушав объяснения истца  Чопоровой Л.И., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 12, 14, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст.ст.4.1, 22, 35, 36 Закона г. Москвы № 29 от 14 нюня 2006 года «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», ст.ст.421, 432 ГК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что  истец Чопорова Л.П., в составе из семьи из двух человек, (Чопорова Л.И. - мать. Чопоров И.А. - сын), на основании ордера *** года занимали *** комнаты, общей площадью *** кв.м.,  в общежитии коридорного типа, расположенном по адресу: *** (л.д.31); с *** года семья Чопоровой Л.И. в том же составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.30); распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от *** года № *** (л.д.32) на основании личного заявления истца Чопоровой Л.И. от *** года (л.д.33) на двоих с сыном ей была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения  занимаемого жилого помещения по адресу: ***, ***, что также подтверждается копий кредитного договора    № *** от *** года,  заключенного между истцами и ОАО КБ «МИА», договором на выполнение работ № *** от *** года, заключенного между Чопоровым И.А. и ГУП «АРЖЗС» (л.д.14-26); *** года между Чопоровой Л.И., Чопоровым И.А.  и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.14-28); решением   Бабушкинского  районного  суда   г.Москвы от 17 октября 2012 года истцу Чопоровой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Чопоровой Л.И. – без удовлетворения; 26.06.2013 года Чопорова Л.И. снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

    Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что *** квартира *** по адресу: ***, была предоставлена с использованием ипотечного жилищного кредита по личному заявлению Чопоровой Л.И.,  договоры  купли-продажи, кредитования, на выполнение работ истцами были подписаны собственноручно,  денежные средства по договору купли-продажи оплачены ими в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено сторонами, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** года (л.д.10-13), что свидетельствует о том, что  при заключении данных договоров истцы были ознакомлены с их условиями и согласны с ними, они воспользовались предоставленным им правом на  улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения,  доказательств, подтверждающих, что данный выбор был сделан истцами под влиянием обмана или заблуждения, а также то, что указанные выше договоры были заключены с нарушением требований закона, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта СВАО г.Москвы  о  предоставлении  истцам  жилого  помещения  по договору  купли-продажи с освобождением занимаемого жилого помещения,  договоры  купли-продажи, кредитования, на выполнение работ являются законными и обоснованными, основанными на волеизъявлении истцов, на положениях ст.ст.22, 36  Закона г. Москвы № 29 от 14 нюня 2006 года «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», по смыслу которых граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке.

  Кроме того, разрешая заявленный спор,  суд  верно учел также то, что вопрос о законности проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, , ***, уже являлся предметом рассмотрения в Бабушкинской районном суде г. Москвы, решением которого, вступившим в законную силу, Чопоровой Л.И. отказано в признании права проживания и пользования жилым помещением по данному адресу.  

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права. 

          Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как полностью повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: