Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-796/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-877/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца Беляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Румянцевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Румянцевой Ю.В., требуя расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Румянцевой Ю.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 222 503 руб. 27 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 11 425 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процента годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп., с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Румянцевой Ю.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 404 000 руб. В обоснование указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было, задолженность не погашена.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 01 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Румянцев С.А., Администрация Сокольского муниципального района.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся с марта 2019 года, последний платеж произведен 04 марта 2019 года в счет задолженности за февраль 2019 года. В квартире ответчица не проживает, проживает мужчина, который представился сотруднику банка её братом, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений от Румянцевой Ю.В. в банк не поступало, о своем трудном финансовом положении она не заявляла.

Ответчик Румянцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального района не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в интересах несовершеннолетних детей Румянцевой Ю.В.

В судебное заседание третье лицо Румянцев С.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Румянцевой Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Румянцевой Ю.В. кредит в размере 229 965 руб. 59 коп. под 21,65 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, открытому ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия указанного договора Румянцева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: не уплачивала (несвоевременно уплачивала) платежи по договору, последний платеж по кредитному договору уплачен ответчиком 04 марта 2019 года за февраль 2019 года.

29 мая 2019 года банком в адрес Румянцевой Ю.В. направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Румянцевой Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды 207 539 руб. 77 коп., просроченных процентов 10 895 руб. 99 коп. и процентов по просроченной ссуде 369 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 13 раздела 1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом), суд полагает возможным взыскать с Румянцевой Ю.В. неустойку по ссудному договору в размере 3 558 руб. 76 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 139 руб. 60 коп. При этом учитывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитана истцом в размере ключевой ставки Банка России и не может быть снижена судом ниже указанной ставки (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 процента годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп., с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым их удовлетворить.

При этом суд учитывает положения п.п. 65-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в адрес Румянцевой Ю.В. банком направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Румянцевой Ю.В. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчик существенное нарушила условия кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и Румянцевой Ю.В. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Румянцевой Ю.В. систематически не исполнялись обязательства по кредитному договору: более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Поскольку Румянцевой Ю.В. задолженность перед банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств Румянцевой Ю.В. в пользу банка установлена ипотека в силу договора, обращение взыскания подлежит на находящееся в залоге у банка жилое помещение.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 404 000 руб. суд принимает во внимание, что данная сумма определена в договоре залога, спора о начальной продажной цене квартиры между сторонами не имеется, отчета об иной оценке жилого помещения суду не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Румянцевой Ю.В. договора ипотеки от 31 мая 2018 года в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ответчик Румянцева Ю.В. и третье лицо Румянцев С.А. (л.д. 44).

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой» пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из анализа приведенных положений следует, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик и третье лицо Румянцевы в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

При таких обстоятельствах оснований полагать договор ипотеки квартиры ничтожным не имеется.

Кроме того, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства семьи Румянцевых, поскольку на праве общей долевой собственности им принадлежит также иное жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 25 от 03 июля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 425 руб. 03 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе 6 000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество; 5 425 руб. 03 коп. – по требованиям о взыскании денежных сумм).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Румянцевой Ю.В..

Взыскать с Румянцевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2018 года в размере 222 503 руб. 27 коп. (в том числе просроченная ссуда 207 539 руб. 77 коп., просроченные проценты 10 895 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде 369 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору 3 558 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 139 руб. 60 коп.,), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 425 руб. 03 коп., всего взыскать 233 928 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с Румянцевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процента годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп., с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Румянцевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 207 539 руб. 77 коп., за каждый календарный день просрочки с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), зарегистрированную на имя Румянцевой Ю.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2018 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 404 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2019 года.