Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23830/2018 от 04.06.2018

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-23830/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года исковые требования Попова Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Д.Д. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13050 рублей, по договору ДСАГО - в размере 889600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20186 рублей 61 копейка, штраф в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Взыскание штрафных санкций и судебных расходов является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. >5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком произвел выплату страхового возмещения в размере 339950 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению <...>-Л от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 1579000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 47250 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1289600 рублей, без учета износа – 1788300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 197 800 рублей. При этом, экспертом установлено, какие именно повреждения причинены автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а какие нет.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 13050 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, и по полису ДСАГО в размере 889600 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 186 рублей 61 копейка.

В связи с чем, моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 350000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: