Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2017 ~ М-1134/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1462/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Н.В. Степаненко,

при секретаре судебного заседания     А.Р. Лелеевой,

с участием

третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора                    Л.В. Редькиной,

представителя истца и третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора    

адвоката                                    А.В. Гурова,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

на предмет спора                                 Гордиенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковым заявлениям Редькиной М. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Редькиной Л. В. к Чегодаевой Е. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг при представлении интересов Редькиной М.А. и Редькиной Л.В. в Пятигорском городском суде,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истица Редькина М.А. в иске, а также истица ранее в судебных заседаниях, и ее полномочный представитель адвокат Гуров А.В в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Чегодаева Е.Ф., управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода Р.А.М., который пересекал проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Р.А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Предгорному р-ну в отношении Чегодаевой Е.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана истица Редькина М.А., которая в результате действий Чегодаевой Е.Ф., в связи со смертью отца, перенесла сильные нравственные страдания. Потеря близкого человека вызвала сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени. Длительная следственная проверка и расследование уголовного дела также наложили на нравственный климат в семье негативный характер - весь период до принятия решения по делу она и члены семьи находились в постоянной нервной напряженности, ожидании справедливого решения и наказания виновных. Все это причинило и причиняет ей сильные морально-нравственные страдания (моральный вред), связанные с потерей близкого человека, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени испытывает горечь утраты от потери родного ей человека. В обоснование иска указывают что согласно правовым нормам, моральный вред компенсируется только, когда такое действие предусмотрено законом, а в ст. 1100 ГК РФ оговорено, что вред, который был получен от автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, возмещается независимо от того, была ли в этом вина водителя, т.е. моральный вред, вызванный аварией со смертельных исходом близких лиц, должен быть возмещен причинителем вреда, независимо от того факта, имеется ли его вина в совершенном, поскольку неправомерные действия можно предусмотреть, будучи внимательней, так как и положено быть при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вопрос об ответственности за нанесение морального вреда при ДТП также должен решаться по общим правилам ответственности, с учетом норм ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, для ответственности владельца автомашины вину доказывать не обязательно, он отвечает вследствие самого участия в ДТП. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Предгорному р-ну уголовное дело № по факту наезда водителем Чегодаевой Е.Ф. на пешехода Р.А.М. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № является Чегодаева Е.Ф. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истца источником повышенной опасности, учитывая факт не возмещения ущерба ответчиком по прошествии более одного года с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (Чегодаева Е.Ф. не выразила свои извинения, не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме), считают, что требования истца о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Редькиной М.А. и адвокатом СКЮ Гуровым А.В. заключено Соглашение № на оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: представление интересов истца Редькиной М.А. в Пятигорском городском суде о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чегодаевой Е.Ф. по факту ДТП, результате которого пешеход Р.А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Вознаграждение за выполнение поручения по настоящему Соглашению определено сторонами и составило <данные изъяты>. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление иска) - <данные изъяты>. Просили суд взыскать с Чегодаевой Е.Ф. в пользу Редькиной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг при представлении интересов Редькиной М.А. в Пятигорском городском суде в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Редькина Л.В., а также ее полномочный представитель Гуров А.В. поддержали заявленные истицей Редькиной М.А. требования в полном объеме. Считали их обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В своем исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Редькина Л.В. указала аналогичные основания, по которым истец просит взыскать с Чегодаевой Е.Ф. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Указала, что она является супругой Р.А.М., который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Чегодаевой Е.Ф., управлявшей автомобилем «Лада Гранта» рег. знак №. Просила свой иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чегодаевой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг при представлении интересов Редькиной Л.В. в Пятигорском городском суде в сумме <данные изъяты>.

Ранее, в судебном заседании ответчица Чегодаева Е.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода Р.А.М., который пересекал проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Р.А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Предгорному р-ну в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана истица Редькина М.А. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Предгорному р-ну уголовное дело № по факту наезда ею на пешехода Р.А.М. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «Лада Гранта», рег. знак №, т.е. она, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В ее действиях, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усмотрено, в связи с чем и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает что вероятно пешехода сбила другая машина. При этом следственными органами данный факт не установлен.Кроме того считает что пешеход был не в трезвом состоянии. Просила отказать в иске в полном объёме. В данное судебное заседание ответчица не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявила. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. С учётом мнения лиц участвующих в деле, полагавших что ответчица злоупотребляет правами и намеренно не является в процесс, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся ответчицы.

Суду представлены заявления: сына погибшего Редькина А.М.- Редькина П.А. и дочерей Величко А.А., Гордиенко Н.А., Редькина В.А. согласно которым они согласны с требованиями Редькиной М.А. и Редькиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда с Чегодаевой Н.Ф.. Самостоятельные требования предъявлять не намерены.

При этом Гордиенко Н.А., присутствующая в судебном заседании, указала что все близкие родственники привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Данные лица Редькин П.А. Величко А.А., Редькин В.А. извещены о времени и месте судебного заседания о чём представлены расписки. Самостоятельные требования заявлять не намерены. Поддерживают позицию истца и их матери Редькиной Л.В.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства:

- свидетельство о смерти Р.А.М. серии №, выданного администрацией муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление следователя СО ОМВД России по Предгорному району майора юстиции Щербакова М.А о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Чегодаевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст. 264 УКРФ.

- постановление следователя СО ОМВД России по Предгорному району капитана юстиции Поголова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей Редькиной М.А.;

- постановление следователя СООМВД России по Предгорному району капитана юстиции Поголова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чегодаевой Н.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- свидетельство о регистрации ТС «Лада Гранта» рег. знак № за Чегодаевой Е.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети дедушки бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности/вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2.010 г, № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к ним относятся и истец Редькина М.А., которая является погибшему дочерью, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Редькина Л.В., являющаяся погибшему супругой. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Чегодаева Е.Ф., управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода Р.А.М., который пересекал проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Р.А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Предгорному р-ну в отношении Чегодаевой Е.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана истица Редькина М.А.

В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта», рег. знак № Чегодаева Е.Ф., не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В ее действиях, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усмотрено, в связи с чем и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Предгорному р-ну уголовное дело № по факту наезда ею на пешехода Р.А.М. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №, согласно выводом которой смерть гр. Р.А.М., наступила в результате тяжёлой закрытой тупой травмы туловища, в данном случае имеет место автомобильная травма-столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом. При этом в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :наезд на пешехода был совершён правой боковой частью несущего кузова автомобиля «Лада Гранта» г.н. №, правой передней дверью пассажирского салона. Согласно заключения эксперта № водитель Чегодаева Е.Ф., управляющая автомобилем «Лада Гранта» г.н. №, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р.А.М., путём применения торможения в заданный момент., в действиях водителя Чегодаевой Е.Ф. несоответствия требованиям п.10.1. абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред or 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения    вреда    жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право    на компенсацию    морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.    Независимо    от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если    вред жизни или здоровью    гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании соразмерности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданской законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие в жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности- автомобилем «Лада гранта» рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ответчице Чегодаевой Е.Ф., на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Суд учитывает обстоятельства смерти близкого родственника, степень нравственных страданий истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совместного проживания погибшего с данными лицами, ведения общего хозяйства, состояние здоровья, данных лиц, ухудшееся после данного факта гибели отца и мужа, что подтверждено медицинской выпиской Предгорной районной больницы. Так же, судом учитывается факт отсутствия доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, наличие указанных обстоятельств опровергается материалами уголовного дела №.

В связи с чем, считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истицы Редькиной М.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и в пользу Редькиной Л.В. в сумме- <данные изъяты>, в том числе, учитывая в полной мере предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного письменного ходатайства о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гурова А.В., действующего на основании ордера, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты>, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,. и квитанцию № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> которые приобщены к материалам дела.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает, что настоящий спор не является сложным с учетом субъектного состава лиц, характера правоотношений, представленных в подтверждение требований доказательств, а также позиции ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и проделанной адвокатом работы: подготовке искового заявления и сдаче его в суд с приложением ксерокопий документов, в подтверждение заявленных требований; участия в суде.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., (в том числе, с учётом количества судебных заседаний 7 судебных заседаний, проделанной работы представителя, в том числе по сбору доказательств) требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично, в сумме <данные изъяты>. (в том числе, с учётом количества судебных заседаний 5 судебных заседаний, проделанной работы представителя, в том числе по сбору доказательств: дополнительные доказательства предоставлялись только в части медицинских сведений- истории обращения Редькиной Л.В. в Предгорную районную больницу ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькиной М. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Редькиной Л. В. к Чегодаевой Е. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг при представлении интересов Редькиной М.А. и Редькиной Л.В. в Пятигорском городском суде, удовлетворить частично.

Взыскать с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной М. А. компенсацию морального вреда, причинённого смертью Р.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля «Лада Гранта» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Чегодаевой Е.Ф., в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной М. А. компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.

Взыскать с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной Л. В. компенсацию морального вреда, причинённого смертью Р.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля «Лада Гранта» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Чегодаевой Е.Ф. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной Л. В. компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.

Взыскать с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной М. А. расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной М. А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной Л. В. расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Чегодаевой Е. Ф. в пользу Редькиной Л. В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко