Мотивированное решение от 07.12.2018 по делу № 02-6040/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Абрамовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/18 по исковому заявлению фио к ООО «Производственный мебельный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственный мебельный комбинат» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата фио заключил с компанией «РОНИКОН» договор № 180531-072знрэ на изготовление мебели в квартиру на общую сумму сумма Во время расчета цены на мебель сотрудник компании «Роникон» (ООО «Мебель-Класс»), фио, предложила истцу оформить договор на себя, как на сотрудника данной компании, чтобы он смог получить дополнительную скидку в размере 35 %. Для этого требовалось произвести ей оплату наличными денежными средствами в размере 100 % до момента начала доставки мебели. В итоге скидка составила сумма, итоговая сумма договора - сумма Данное предложение истец принял. фио написала расписки о получении денежных средств. В оговоренные сроки доставка и сборка мебели не была осуществлена. дата истцу доставили мебель и дата начали ее собирать. В процессе сборки сборщики мебели выявили нарушение размеров (ошибка производителя), и не смогли собрать Мебельный комплекс (заявка № 8449, на сумму сумма), оформив претензию в отдел качества на производство. Позже привезли переделанный шкаф, но при сборке мебели размеры фасада шкафа снова оказались неправильными. Истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду сообщил, что договор заключался с фио, а не с истцом, денежные средства по договору были внесены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указывает истец своем иске, во время расчета цены на мебель сотрудник компании «Роникон» (ООО «Мебель-Класс»), фио, предложила истцу оформить договор на себя, как на сотрудника данной компании, чтобы он смог получить дополнительную скидку в размере 35 %. Для этого требовалось произвести ей оплату наличными денежными средствами в размере 100 % до момента начала доставки мебели. В итоге скидка составила сумма, итоговая сумма договора - сумма Данное предложение истец принял. фио написала расписки о получении денежных средств. В оговоренные сроки доставка и сборка мебели не была осуществлена. дата истцу доставили мебель и дата начали ее собирать. В процессе сборки сборщики мебели выявили нарушение размеров (ошибка производителя), и не смогли собрать Мебельный комплекс (заявка ... на сумму сумма), оформив претензию в отдел качества на производство. Позже привезли переделанный шкаф, но при сборке мебели размеры фасада шкафа снова оказались неправильными.

 Истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио и ООО «Мебель-Класс», действующего в качестве агента от ООО «ПМК» был заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту.

Стоимость услуг составила сумма

Согласно данного договора № 180531-072знрэ оплата договора производится в счет заработной платы сотрудника фио, а также как следует из товарной накладной № 21533 от дата получателем и плательщиком указана фио

Кроме того, в актах № 21533 и № 21534 в качестве покупателя по договору № 180531-072знрэ указана фио

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца об обязании ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере сумма, обязании ответчика возместить в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, обязании ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

1