Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10564/2014 от 12.05.2014

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-10564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «20» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Пинта» - Веденева А.П. и апелляционной жалобе Буюклян А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинский район обратилась в суд с иском к Буюкляну А.А. о признании самовольной реконструкции нежилого строения Литер «А», проведенную Буюкляном А.А., выразившуюся в размещении части конструктивных элементов строения за пределами зоны допустимой реконструкции, установленной градостроительным планом земельного участка, и обязании привести строение в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.

ООО «Пинта» в лице директора Веденева А.П. обратилось в суд с иском к Буюкляну А.А., администрации МО Туапсинского района, в котором просило признать самовольной реконструкцию нежилого строения Литер «А», проведенную Буюкляном А.А., обязать привести нежилое строение в состояние существовавшие до реконструкции, снять земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный в < адрес обезоичен > с кадастрового учета, обязать Буюклян А.А. восстановить строение Литер «В2», принадлежащее ООО «Пинта», в соответствии со сведениями технической инвентаризации на данный объект, расположенное в < адрес обезоичен >.

Буюклян А.А. обратился со встречными требованиями к ООО «Пинта» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 12.01.1998 года «навеса, оборудованного путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера», заключенного между АООТ «ПОРТ» и ООО «Пинта», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект строения за ООО «Пинта» на нежилое строение, площадью 132,3 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – отдела архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района поддержал требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя. При этом, в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2013 года присутствовал представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарского краю и в разрешении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагались на разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Исковые требования ООО «Пинта» удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция нежилого строения Литер «А», расположенного по адресу: < адрес обезоичен > выразившаяся в размещении части конструктивных элементов строения за пределами зоны допустимой реконструкции, установленной градостроительным планом земельного участка. Буюклян А.А. обязан привести строение Литер «А» в соответствие с разрешительной документацией, с учетом предварительного проведения специальных расчетов и разработки проектных решений, выполненных и согласованных специализированными организациями, за свой счет, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пинта» к Буюкляну А.А., администрации МО Туапсинского района отказано. В удовлетворении встречного иска Буюкляна А.А. к ООО «Пинта» отказано. В апелляционной жалобе директор ООО «Пинта» - Веденев А.П. просит решение отменить как незаконное, указывает, что часть строения лит. «В2» была самовольно снесена Буюкляном А.А., в связи с чем ООО «Пинта» причинен ущерб, факт накладки границ земельного участка < номер обезличен > находящегося у Буюклян А.А. в аренде на часть земельного участка, занятого строением лит. «В2» подтверждается заключением кадастрового инженера.

В апелляционной жалобе Буюклян А.А. просит решение суда изменить частично, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Пинта», его встречное исковое заявление удовлетворить, указывает на неправильное применение судом сроков исковой давности, никаких нарушений при межевании его земельного участка не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пинта» - Волков Я.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск ООО «Пинта» удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о направлении и доставке смс-уведомлений (л.д. 105, 108).

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Пинта», считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района принадлежал единый земельный участок, площадью 10737+/-25 кв.м, с кадастровым номером < номер обезличен >, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: < адрес обезоичен > для эксплуатации складских помещений. В последующем земельный участок разделен на самостоятельные земельные участки, которые представлены физическим и юридическим лицам на праве аренды, и которым присвоены соответствующие кадастровые номера. В виду чего, 26.06.2007 года земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > снят с кадастрового учета.

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района принадлежит земельный участок, площадью 7762 кв.м, с кадастровым номером < номер обезличен >, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: < адрес обезоичен >, для эксплуатации складских помещений. Земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

В соответствии с Постановлением администрации МО Туапсинского района от 05.06.2009 года < номер обезличен >, по заявлению Буюкляна А.А., вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка: земельный участок, площадью 597 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: < адрес обезоичен >, с видом разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений, и земельный участок, площадью 7165 кв.м.

Постановлением администрации МО Туапсинского района от 25.01.2010 года < номер обезличен >, земельный участок, площадью 597 кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен Буюкляну А.А. в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации складских помещений, о чем 25.01.2010 года заключен договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 01.09.2010 года < номер обезличен > утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, предоставленный Буюкляну А.А.

При этом, Буюклян А.А. является собственником нежилого помещения Лит. «А», общей площадью 537,13 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 года.

01.10.2010 года Буюкляну А.А. выдано разрешение на реконструкцию нежилого строения Литер «А», сроком до 01.11.2012 года.

Вместе с тем, в ходе проведенной отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района проверки по соблюдению Буюкляном А.А. Правил землепользования и застройки, установлен факт нарушения, выразившийся в проведении реконструкции с нарушениями градостроительного плана земельного участка, поскольку часть конструктивных элементов здания располагается за границей земельного участка, предоставленного в аренду и в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении о признании реконструкции, проведенной Буюкляном А.А., выразившейся в размещении части конструктивных элементов строения за пределами зоны допустимой реконструкции, установленной градостроительным планом земельного участка, поскольку данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при точном толковании материального закона.

Вследствие чего, выводы суда об удовлетворении требований администрация Туапсинского городского поселения Туапсинский район и ООО «Пинта» к Буюкляну А.А. о признании реконструкции строения Литер «А» – самовольной, обязании привести нежилое строение в состояние, существовавшее до реконструкции данного объекта, являются верными.

Так же обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буюклян А.А. к ООО «Пинта» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 12.01.1998 года «навеса, оборудованного путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера», заключенного между АООТ «ПОРТ» и ООО «Пинта», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект строения за ООО «Пинта» на нежилое строение, площадью 132,3 кв.м. по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 168,169 ГК РФ, а срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Так как оспариваемая сделка была совершена 12.01.1998 года, а судом достоверно установлено, что Буюклян А.А. узнал об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования, в 2009 году, то следовательно им пропущен срок исковой давности для предъявления вышеназванных требований.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пинта» в части снятия земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > с кадастрового учета и обязании Буюклян А.А. восстановить строение лит «В2», принадлежащее ООО «Пинта», судебная коллегия находит неверными.

Исследовав материалы дела и проанализировав заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Буюклян А.А. по проведению самовольной реконструкции, ООО «Пинта» причинен ущерб путем сноса части правой стены строения и части кровли лит. «В2», что установлено экспертом, а именно: конструктивные элементы строения пристройки литер «В2» изменились, часть правой стены строения демонтирована (снесена), фактические размеры строения отличаются от данных технической инвентаризации, в связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеет место демонтаж (снос) части правой стены строения и части кровли. Буюклян А.А. в суде первой инстанции не отрицал факт демонтажа части строения, принадлежащего ООО «Пинта».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Восстановление положения, существовавшего до нарушения права является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

ООО «Пинта» просит восстановить строение лит. «В2» в соответствии со сведениями технической инвентаризации на данный объект, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возмещения вреда в натуре.

Экспертом установлено, что для приведения демонтированных (снесенных) конструктивных элементов строения лит. «В2» в соответствии с данными технических инвентаризаций, при условии длины правой стены строения 20,45 кв.м, необходимо выполнить следующие виды работ: кладка стены из бетонных блоков толщиной 0,30 м; устройство деревянной стропильной системы части кровли; устройство покрытия кровли из шифера.

Таким образом, имеется возможность для восстановления вреда в натуре. Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Пинта» к Буюклян А.А. о восстановлении строения лит. «В2» в соответствии со сведениями технической инвентаризации на данный объект, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Пинта» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > с кадастрового учета, правообладателем которого является Буюклян А.А., суд первой инстанции указал, что спор о праве между сторонами отсутствует и пришел к выводу, что ООО «Пинта», предъявляя требования в порядке, предусмотренном ст. ст. 301-305 ГК РФ, избрало неверный способ защиты права.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

ООО «Пинта» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-склад №2, общей площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу < адрес обезоичен > и нежилого строения Литер «В1,В2», расположенного по тому же адресу, общей площадью 132,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2000 года и 05.07.2012 года.

Для эксплуатации складских помещений ООО «Пинта» администрацией города Туапсе на основании Постановления главы города Туапсе < номер обезличен > от 29.04.2005 г. (л.д.50) предоставлен в аренду (договор аренды № 5100005221 от 29.04.2005 г. ) сроком на 10 лет земельный участок площадью 307 кв.м, от земельного участка общей площадью 10737 кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу < адрес обезоичен >.

В материалах дела (т. 1 л.д. 232-238) имеется копия заключения кадастрового инженера О.А. Артамоновой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник данного документа.

При изучении землеустроительной документации по формированию земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, правообладателем которого является Буюклян А.А., кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, который в свою очередь был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >. Техническим обоснованием раздела является схема расположения земельного участка, подготовленная 24.03.2008 г. МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района». При подготовке данной схемы не были учтены сведения филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» и ЕГРП, а так же фактическое расположение смежного земельного участка. В ходе изучения контрольно-исполнительной сьемки, выполненной МУ «Управление архитектуры и градостроительства Туапсинского поселения Туапсинского района от 12.12.2012 года кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, правообладателем которого является Буюклян А.А. пересекают фактические границы земельного участка, правообладателем которого является ООО «Пинта», площадь наложения составляет 39 кв.м.

Таким образом, кадастровый инженер указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, правообладателем которого является Буюклян А.А.

Оснований расценивать данное заключение кадастрового инженера как недопустимое доказательство не имеется, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер является управомоченным лицом в выполнении кадастровой деятельности в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Сторонами выводы кадастрового инженера не оспаривались. Однако, суд не принял во внимание данное заключение и не дал ему оценку.

Вследствие чего, судебная коллегия признает заключение кадастрового инженера как допустимое доказательство по делу, учитывая, что вопрос о возможной накладке границ земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > на границы смежного земельного участка, судом на разрешение эксперта не ставился.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место наложение границ смежных земельных участков и при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, правообладателем которого является Буюклян А.А. произошла кадастровая ошибка, которая должна быть устранена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" по решению суда, для чего необходимо снять названный земельный участок с кадастрового учета.

Поскольку ООО «Пинта» оспаривает местоположение фактических границ указанного земельного участка, которые, как установлено, не соответствуют кадастровым границам, в связи с чем, ООО «Пинта» создаются препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и праве аренды, к спорным правоотношениям применяются положения материального закона о защите прав собственника и владельца от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 304,305 ГК РФ), на которые исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

На основании ст.ст. 304,305 ГК РФ, собственник, а равно владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, исковые требования ООО «Пинта» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > с кадастрового учета должны быть удовлетворены.

Обстоятельства, касающиеся пропуска Буюклян А.А. срока исковой давности для предъявления иска в суд к ООО «Пинта» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект применительно к положениям закона о сроке исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные сторонами в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буюклян А.А. по мотивам пропуска Буюклян А.А. сроков исковой давности по обстоятельствам, изложенным выше.

Поскольку судом первой инстанции в части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судебное постановление, на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Пинта» о снятии земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > с кадастрового учета и обязании Буюклян А.А. восстановить строение лит «В2», принадлежащее ООО «Пинта». В этой части судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пинта» к Буюклян А.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены в остальной части решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Пинта» - Веденева А.П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Пинта» о снятии земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > с кадастрового учета и обязании Буюклян А.А. восстановить строение лит «В2», принадлежащее ООО «Пинта» отменить.

В данной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пинта» к Буюклян А.А.

Обязать Буюклян Артура Андраниковича восстановить строение лит. «В2», расположенное по адресу: < адрес обезоичен > в соответствии со сведениями технической инвентаризации на данный объект путем кладки стены из бетонных блоков толщиной 0,30 м; устройства деревянной стропильной системы части кровли; устройства покрытия кровли из шифера.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезоичен >, правообладателем которого является Буюклян А.А..

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буюклян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: