Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2013 от 24.06.2013

№1-160/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

12 сентября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А., помощников прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А., Парадеева Е.Ю.,

представителя потерпевшего И.П.О.,

защитника - адвоката Стафеева А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого Путилова С.И.,

при секретарях Самойловой И.А., Решетниковой К.А., Загидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Путилова С.И., <...> ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158;

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Путилов С.И. обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Путилов С.И. на тракторе <...>, государственный регистрационный знак №, незаконно проник на территорию гаража ГУП СО «<...>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 20 металлических борон, принадлежащих учреждению «<...>», стоимостью <...> руб. <...> коп. за каждую, на общую сумму <...> руб..

Погрузив похищенное имущество в телегу трактора, на котором прибыл, Путилов С.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Путилова С.И. следователем квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения и выяснения у подсудимого отношения к предъявленному обвинению представителем потерпевшего И.П.О., действующим на основании доверенности директора ГУП СО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, срок доверенности по ДД.ММ.ГГГГ года) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Путилова С.И. и лица, которое обвинялось вместе с Путиловым С.И. в совершении еще одного хищения, в связи с примирением с ними по обоим эпизодам хищений. В обоснование ходатайства представитель потерпевшего указал, что подсудимые частично возместили причиненный материальный ущерб, а именно из 25 металлических борон, похищенных в совокупности, возвращено 18, также две бороны находятся у Путилова С.И., которые он готов возвратить, кроме того, Путилов С.И. готов трудоустроиться в совхоз и возместить ущерб, получая заработную плату. Подсудимые осознали свои проступки, принесли извинения. Эти действия и будущие намерения Путилова С.И. представитель потерпевшего полагает достаточными. ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено уголовное дело в отношении Путилова С.И. и соучастника по одному эпизоду хищения, в отношении Путилова С.И. по эпизоду хищения, совершенному им единолично, рассмотрение дела продолжено в связи с тем, что причиненный вред заглажен им не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился представитель потерпевшего И.П.О., направил суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Путилова С.И. в остальной части в связи с примирением с ним, который в полном объеме возместил вред.

Подсудимый Путилов С.И. с ходатайством И.О.П. согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный материальный ущерб, возместил полностью, в подтверждение чего представил справку ГУ СО «<...>», квитанцию об оплате и кассовый чек на сумму <...> руб..

Защитник подсудимого Стафеев А.Н. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Путилова С.И..

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Путилов С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему свои извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего, его объяснения, справка совхоза «<...>» о внесении Путиловым С.И. <...> руб. в счет возмещения ущерба, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Путилова С.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Путилова С.И. постановлен не был, осужденным он не является, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено в полном объеме, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Путилова С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путилова С.И. отменить.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката за защиту Путилова С.И. в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. <...> коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья –подпись