Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8705/2011 от 21.09.2011

Копия

№ 4г/4-8705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Дорошенко В.А., представителя по доверенности Ларионова В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21.09.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ПИК «Строим вместе» к Ларионову В.А. об обязании совершить действия и признании ипотеки в отношении квартиры,

установил:

ПИК «Строим вместе» обратился в суд с иском к Ларионову В.А. об обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) № *********************, заключенному 28.12.2005 г. между Ларионовым В.А. и ПИК «Строим вместе», и признании ипотеки в отношении квартиры, указывая на то, что в нарушение требований п. 3.2 указанного договора Ларионов В.А. уклоняется от заключения договора залога относительно приобретенной недвижимости в виде жилого помещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. на Ларионова В.А. возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) № *********************, заключенному 28.12.2005 г. между Ларионовым В.А. и ПИК «Строим вместе». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ларионова В.А. в пользу ПИК «Строим вместе» взыскано ****** руб. ** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 28.12.2005 г. между Ларионовым В.А. и ПИК «Строим вместе» заключен договора целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) № *********************.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Ларионов В.А. взял на себя обязательство заключить с кооперативом договор залога недвижимости, приобретаемой в его собственность с помощью кооператива на условиях ипотеки с обязательной государственной регистрацией договора.

Возлагая на Ларионова В.А. обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) № *********************, заключенному 28.12.2005 г. между Ларионовым В.А. и ПИК «Строим вместе», суд с учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 указанного договора.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не установил.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал с Ларионова В.А. в пользу ПИК «Строим вместе» ****** руб. ** коп. в счет расходов истца на оплату государственной пошлины и на оплату представителя, что согласуется со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда о возложении на Ларионова В.А. обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа, (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) № *********************, и к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Дорошенко В.А., представителя по доверенности Ларионова В.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ПИК «Строим вместе» к Ларионову В.А. об обязании совершить действия и признании ипотеки в отношении квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.