Мотивированное решение по делу № 02-3567/2019 от 20.04.2019

Судья: Горькова И.Ю.

1 инст. дело № 2-3567/19

2 инст. дело № 33-53125/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Адамовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО **** по доверенности Соколова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО **** к ООО ****, Уманскому ** о признании права собственности на недвижимое имущество, признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ***, общей площадью 41,60 кв.м., а именно: 1 этаж, комн.17, кадастровый номер ****; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.12.2015 г. за рег. № ****, заключенный между ООО «Ревко –Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» в части недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. 2-ая Рыбинская, д.13, общей площадью 41,60 кв.м., а именно: 1 этаж, комн.17, кадастровый номер ****; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.04.2016 г. за рег., заключенный между ОООи Уманским Д.М. в части недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, у, общей площадью 41,60 кв.м., а именно: 1 этаж, комн.17, кадастровый номер ****; взыскании расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 г. между истцом и ООО **** заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в будущем не позднее 30.06.2014 г. заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: , общей площадью 41,60 кв.м., а именно: 1 этаж, комн.17. Общая цена недвижимости составляет 253 760 долларов США. Истец произвёл оплату по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, однако последний уклонялся от заключения основного договора. 11.11.2015 г. ответчик злоупотребил своими правами и заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО» в отношении спорного объекта недвижимости. С 06.04.2016 г. собственником спорного объекта недвижимости является Уманский Д.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО **** признано банкротом. Постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2018 г. ООО» признан гражданским истцом по уголовному делу. Поскольку истец произвел оплату стоимости объекта недвижимости, он имеет право на получение в собственность спорного объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО **** в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Ответчик Уманский Д.М., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО **** по доверенности Соколов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Соколов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО **** по доверенности Акименко Т.К. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 г. между ООО **** и ООО» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москв, общей площадью 41,6 кв.м., а именно: 1 этаж, комната 17.

Общая цена недвижимости составила 253 760 долларов США, включая НДС 18%.

Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3), основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.04.2014 года.

ООО" зарегистрировало в ЕГРП право собственности на спорное нежилое помещение.

Истец направлял в адрес ответчика ООО" письменную претензию о заключении основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

11.11.2015 года между ООО" (продавец) и ООО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адрес.

08.08.2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы "ООО" признано несостоятельным (банкротом).

22.03.2016 года между ООО" и Уманским Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения. 06.04.2016 года между ООО" и Уманским Д.М. подписан акт приема-передачи недвижимости, в том числе спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного Постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ****, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, помещение не было фактически передано истцу, истец реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании с ОО» денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Спорное помещение во владение истца передано не было, ООО **** собственником спорного помещения на момент рассмотрения спора не являлось, правомерность отчуждения нежилого помещения в собственность ООО", истцом по делу не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.12.2015 г. по иску ООО **** к ООО **** о взыскании денежных средств.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 05.04.2013 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, истец произвел оплату обеспечительного платежа. Основной договор до настоящего времени не заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения. Согласно п. 2.5 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавца, обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы с ООО **** в пользу ООО **** взыскана денежная сумма в размере 286 869 долларов 62 цента США.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: