Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                            город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Явкина Ивана Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 своим определением от 11 сентября 2014 года, установив нарушение Явкиным И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с определением, Явкин И.С. подал на него жалобу, в которой просит исключить из определения выводы о нарушении им пункта 10.1. Правил дорожного движения и как следствие о его вине в столкновении с автомобилем второго участника дорожного транспортного происшествия, поскольку разрешение указанных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель Явкин И.С. не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в жалобе, возвращено 10 октября 2014 года в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим несовершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В силу пункта 3.4. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из отметок работников почтовой связи, имеющихся на конверте с направлявшейся в адрес Явкина И.С. повесткой о вызове в судебное заседание, следует, что почтальон дважды 02 и 07 октября 2014 года оставлял в почтовом ящике адресата извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Несмотря на это Явкин И.С., зная о наличии в производстве суда его жалобы, на объект почтовой связи не явился и не получил почтовое отправление.

Исходя из общеправового принципа незлоупотребления правом, суд квалифицирует данное поведение Явикна И.С. как недобросовестное, злоупотреблящее правом, а действия по его извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении достаточными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, чье решение оспаривается, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился и считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как Явкин И.С. нарушил п. 10.1 ПДД, так как не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением автомобиля, что также явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как за получением корреспонденции ФИО6 не явился, несмотря на оставленные для него извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Суд считает меры, принятые по уведомлению ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела достаточными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, чье решение оспаривается, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6.КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Явкина И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> края, с участием автомобилей «Тойота Марк 2» с регистрационным знаком Н 563 КК 124 под управлением Явкина И.С. и ВИС 23452-0000010 с регистрационным знаком Е 130 ЕН/124 под управлением ФИО6

При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 указал, что Явкин И.С. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Оспариваемое определение в части вывода о нарушении Явкиным И.С. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Части 1 и 2 статьи 1.5. КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Исходя из изложенного, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

    С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

    Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем выводы в оспариваемом определении о виновности Явкина И.С. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и как следствие этого - о его вине в столкновении с автомобилем под управлением ФИО6 являются необоснованными.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах вынесенное 11 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явкина И.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Явкиным И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Бородинский ФИО4 от 11 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явина Ивана Сергеевича изменить.

    Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Бородинский ФИО4 от 11 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явкина Ивана Сергеевича выводы о нарушении Явкиным Иваном Сергеевичем пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и его вине в столкновении с автомобилем ВИС 23452-0000010 с регистрационным знаком Е 130ЕН/124 под управлением ФИО6

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-тидневный срок.

Судья                                             Е.Н. Немцева