Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50890/2019 от 06.11.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-50890

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу №2-130/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный дата между наименование организации, наименование организации договор купли-продажи очистных сооружений и земельного участка. Прекратить право собственности наименование организации на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 7, регистрационная запись № 77:21:0000000:3077-77/017/2017-2 от дата. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по адрес для погашения в ЕГРП записи о праве собственности наименование организации на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 7, регистрационная запись № 77:21:0000000:3077-77/017/2017-2 от дата. Взыскать с наименование организации, наименование организации в равных долях в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи инженерных коммуникаций, признании за собой права собственности на объекты недвижимости, мотивируя требования тем, что дата истец наименование организации заключил с наименование организации договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст, предметом которого является создание сетей водопровода и канализации, газоснабжения, энергоснабжения, внутрипоселковой временной дороги в адрес адрес адрес и распределение результатов в виде выдела сторонам долей и договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст, предметом которого является создание инженерных локальных сооружений в адрес адрес адрес и распределение результатов в виде выдела сторонам долей. Истец свои обязательства по внесению предусмотренных договорами вкладов исполнил в полном объеме и своевременно, однако, ответчик наименование организации уклоняется от подписания с истцом актов о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе долей, чем нарушает права истца, как участника долевого строительства. Как истцу стало известно, инженерные коммуникации, которые являются предметом названных договоров, были отчуждены ответчиком наименование организации в пользу наименование организации по договору купли-продажи от дата, что нарушает права истца на спорные объекты недвижимого имущества. Поскольку направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчика наименование организации с требованием о выделе долей в соответствии с условиями заключенных договоров была последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным заключенный дата между ответчиками наименование организации и наименование организации договор купли-продажи инженерных коммуникаций, прекратить право собственности ответчика наименование организации на очистные сооружения, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, признать за собой право собственности на 0,0163 доли в праве общей долевой собственности на имущество, возникшее в результате реализации заключенных дата договоров о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций № 63/6-01/ст и № 64/6-01/ст в виде очистных сооружений с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

наименование организации и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, представив в дело письменные возражения.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (инвестор) и наименование организации (застройщик) дата были заключены договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст, предметом которого является создание сетей водопровода и канализации, газоснабжения, энергоснабжения, внутрипоселковой временной дороги в адрес адрес адрес и распределение результатов в виде выдела сторонам долей и договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) № 15/6-01/ст, предметом которого является создание инженерных локальных сооружений в адрес адрес адрес и распределение результатов в виде выдела сторонам долей.

Согласно п.1.4 договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка №17/6-01/ст от дата, срок окончания строительства коммуникаций определен как адрес дата, то есть дата.

Согласно п.1.4 договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата, срок окончания строительства коммуникаций определен как адрес дата, то есть дата.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 ФЗ от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 ФЗ от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по внесению предусмотренных договорами вкладов исполнил в полном объеме и своевременно, на основании ст. 6 ФЗ от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и заключенных с наименование организации договоров о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка №17/6-01/ст от дата и договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата, у истца возникло право общей долевой собственности на построенные в результате реализации указанных договоров объекты инженерной инфраструктуры, однако ответчик наименование организации уклоняется от подписания с истцом актов о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе долей, чем нарушает права истца, как участника долевого строительства.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что инженерные коммуникации, которые являются предметом названных договоров о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата, были незаконно отчуждены ответчиком наименование организации в пользу наименование организации по договору купли-продажи от дата, что также нарушает права истца на данные объекты недвижимого имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи очистных сооружений и земельного участка, предметом которого являлся переход прав собственности на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле №7, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:191016: 8, на котором расположены данные очистные сооружения, о чем Управлением Росреестра в адрес была сделана регистрационная запись № 77:21:0000000:3077-77/017/2017-2 от дата.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи очистных сооружений и земельного участка от дата между наименование организации и наименование организации по основаниям ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что предмет указанного договора (очистные сооружения) уже является предметом ранее заключенных между наименование организации и наименование организации договоров от дата № 17/6-01/ст и № 15/6-01/ст, в связи с чем, основания для заключения в последующем иных договоров на тот же предмет с иными лицами у ответчика наименование организации не имелось.

По указанным основаниям в силу приведенных норм закона суд первой инстанции, согласившись с доводами искового заявления, признал недействительным заключенный дата между наименование организации и наименование организации договор купли-продажи очистных сооружений и земельного участка, и, как следствие, признал прекращенным право собственности наименование организации на спорный объект недвижимого имущества, переданный наименование организации от наименование организации по указанному договору, применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчик наименование организации обладал информацией о наличии прав истца на спорный объект долевого строительства, без согласия истца наименование организации в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенных с истцом договоров и заключил с ответчиком наименование организации договор купли-продажи на тот же объект недвижимости, который должен быть передан в долевую собственность истца, что суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ расценил, как злоупотребление правом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на 0,0163 доли в праве общей долевой собственности на имущество, возникшее в результате реализации заключенных дата договоров о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций № 63/6-01/ст и № 64/6-01/ст в виде очистных сооружений, сторонами не обжалуется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец о необходимости защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с настоящими требованиями узнал только в апреле на собрании членов ПЖКИЗ «Изумрудная долина», на котором обсуждался вопрос о заключении с новым собственником очистных сооружений договора аренды данного имущества, при этом, доказательств более раннего уведомления истца о заключении спорного договора ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 8.1 договора №15/6-01/ст от дата предусмотрено, что указанный договор действует до достижения цели, предусмотренной подп.1.1 договора, а именно, до распределения результатов в виде выдела долей сторонам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции не учтено, что п/п «ж» п. 4.5 договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата предусмотрено, что созданные за счет фондов имущественные права и иные права, связанные с ними обязанности выделяются инвестору в части доли, пропорциональной отношению площади земельного участка, выделенного ему под индивидуальную застройку, к площади земельного участка поселка. Выдел доли инвестора завершается передачей застройщиком доли инвестора в коммуникациях потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков. Инвестор поручает застройщику передать потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) причитающуюся инвестору долю безвозмездно. С момента передачи вышеупомянутой организации доли инвестора указанная доля считается надлежаще выделенной. Все расходы по оформлению прав ПКИЗ на передаваемые ему доли инвесторов в коммуникациях осуществляются за счет ПКИЗ. После выдела долей застройщик вправе уступать части своей доли в коммуникациях третьим лицам.

Таким образом, из содержания договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и договора о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата следует, что при их заключении целью инвестирования было не само владение истцом доли в инженерных коммуникациях, а возможность их строительства путем объединения вкладов с целью передачи в кооператив для возможности эксплуатации, и как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, именно указанная цель и была достигнута в конечном итоге.

Судом первой инстанции не учтено, что договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и договор о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата не предусматривают прав и передачу результатов инвестиционной деятельности в пользу истца наименование организации (инвестора), такие права в силу договоров инвестирования возникают у ПКИЗ.

Как следует из справки №082, выданной ПЖКИЗ «Изумрудная долина» дата, сети 5-го поля, а именно: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, дорожное полотно, периметральное ограждение и локальное ГРП находятся в собственности ПЖКИЗ, все домовладения подключены ко всем инженерным сетям поселка, что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель, что означает, что со стороны ответчиков нарушения прав истца не допущено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца наименование организации не основаны на законе, договоре о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и договоре о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата, а потому не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении по ходатайству ответчика срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст.  203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата срок окончания строительства коммуникаций определен как адрес дата, то есть дата, по договору о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата срок окончания строительства коммуникаций определен как адрес дата, то есть дата.

Таким образом, дата по договору о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка № 17/6-01/ст от дата и дата договору о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций коттеджного поселка (локальные сооружения) №15/6-01/ст от дата – это день, когда истец наименование организации, не получив исполнения по договорам о долевом участии, узнал о нарушении ответчиком своего права на получение результата инвестиционной деятельности и имел право в течение срока исковой давности обратиться в суд с требованием к ответчику о восстановлении своего нарушенного права.

Между тем, в суд с настоящим иском истец наименование организации обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, а именно, дата, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, в отношении спорного объекта недвижимости (очистные сооружения), единоличное право собственности ответчика наименование организации было зарегистрировано Апрелевским отделом Управления Росреестра по адрес дата.

Сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными, не относятся к государственной тайне и должны предоставляться любому лицу органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за плату и в объеме, установленном как ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, у истца имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного имущества и узнать о нарушении своего права в дата, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с дата истец наименование организации является членом ПЖКИЗ «Изумрудная долина».

В силу ст. 19, п/п 10 п.1 ст. 21, 19 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приобретение в собственность некоммерческой организацией объектов недвижимости происходит с одобрения общим собранием ее членов, в связи с чем, с дата истец знал о том, что объекты инвестиционной деятельности, согласно заключенным им договорам о долевом участии, уже с дата возведены застройщиком и передаются в пользу ПЖКИЗ «Изумрудная долина», при том, что в суд истец обратился с настоящим иском дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований наименование организации к ответчику наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи от дата с погашением в УФРС РФ по адрес права собственности наименование организации на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 7, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований наименование организации к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи от дата с погашением в УФРС РФ по адрес права собственности наименование организации на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 7, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи от дата и погашении в УФРС РФ по адрес права собственности наименование организации на очистные сооружения с кадастровым номером 77:21:0000000:3077, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, поле № 7 отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: