Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-978/2017 от 31.01.2017

Судья Лях Д.Г. Дело № 22-1220/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Тонконоженко С.В.

потерпевшего М.В.А.

представителя потерпевшего Маринской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.В.А. на постановление Крымского районного от 30 ноября 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Р. ,

<...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судимого.

вследствие акта об амнистии.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В. оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Р. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в постановлении. 10 марта 2015 года около 20-30 часов он совершил наезд на пешехода по неосторожности, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости, проявил преступную небрежность, не предвидя появление пешехода, исходя из дорожной обстановки и скорости движения автомобиля не предпринял заблаговременно мер для снижения скорости и остановки транспортного средства.

Постановлением от 30 ноября 2016 года в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» прекращено уголовное дело в отношении Р.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.А. полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного следствия с квалификацией по ст. 111 УК РФ. Требования мотивированы тем, что по делу имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм как должностными лицами, расследовавшими преступление, так и прокурором, давшего правовую оценку законности действий следователя при изучении уголовного дела.

В апелляционном судебном заседании потерпевший М.В.А. и его представитель Маринская М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации.

Прокурор Тонконоженко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании Р. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

Судом верно установлено, что в со ст. 84 УК РФ и согласно п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие объявления амнистии уголовное дело прекращается в отношении лица, совершившего преступление, при условии, что это лицо не возражает.

Вопреки доводам жалобы, судом верно дана юридическая квалификация действиям Р. , которые повлекли за собой причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» прекращаются находящие в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены все требования действующего законодательства.

Доводы жалобы о признании Р. гражданского иска в части, в связи с чем оставление без рассмотрения судом не верно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного делу прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 30 ноября 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.В.А. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий