Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30681/2022 от 02.08.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-30681/2022

(в суде первой инстанции № 2-1935/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мартыновой Е.Ю. на определение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мартыновой Елены Юрьевны к Зубову Игорю Владимировичу о возмещении судебных расходов – отказать.

Заявление Зубова Игоря Владимировича к Мартыновой Елене Юрьевне о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Зубова Игоря Владимировича с Мартыновой Елены Юрьевны судебные расходы по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Мартынова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Зубову И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и определением Измайловского районного суда адрес от 18.11.2021 года производство по делу по иску Мартыновой Е.Ю. к Зубову И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры прекращено.

От ответчика фио поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца Мартыновой Е.Ю. расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы сумма

От истца Мартыновой Е.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в котором она просит взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины за подачу иска сумма, по оплате досудебных экспертных исследований сумма и сумма, по отправке телеграммы сумма, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя сумма, по оплате получения сведений из ЕГРН сумма и сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма

Ответчик Зубов И.В. в судебное заседание явился, поддержал своё заявление о возмещении судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления истца.

Истец Мартынова Е.Ю., её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление истца о взыскании судебных расходах, возражали против удовлетворения заявления ответчика.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «РЭУ-29 адрес» извещались о рассмотрении заявлений, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мартынова Е.Ю. по доводам частной жалобы

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В удовлетворении ходатайства Мартыновой Е.Ю. о рассмотрении частной жалобы с ее участием судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1935/2021 по иску Мартыновой Елены Юрьевны к Зубову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры истца сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате работ по оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по заявленным к нему истцом требованиям, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а из квартиры третьего лица по делу фио, также ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена определением суда на ответчика.

Ответчиком была произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба от залива составил сумма

После проведения судебной экспертизы от истца поступило заявление об отказе от иска к ответчику Зубову И.В., поскольку ущерб от залива возмещен третьим лицом.

Отказ истца от иска к ответчику Зубову И.В. принят судом и определением Измайловского районного суда адрес от 18.11.2021 года производство по делу по иску Мартыновой Е.Ю. к Зубову И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры прекращено.

От ответчика фио поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца Мартыновой Е.Ю. расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

От истца Мартыновой Е.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины за подачу иска сумма, по оплате досудебных экспертных исследований сумма и сумма, по отправке телеграммы сумма, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя сумма, по оплате получения сведений из ЕГРН сумма и сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма

В судебном заседании по рассмотрению заявлений сторон о судебных расходах суду было представлено ранее заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом фио соглашение от 18.11.2021 по данному делу № 2-1935/2021, в соответствии с которым полная стоимость компенсации за ущерб, причиненный залитием квартиры истца от 25.08.2020, составляет сумма, данная сумма в полном объеме возмещает материальный ущерб от залива и досудебные и судебные расходы истца, понесенные в связи с этим заливом; третье лицо фио в срок до 18.11.2021 перечисляет сумма на указанный банковский счет истца; стороны иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписке истца от 18.11.2021, Мартыновой Е.Ю. получено от фио путем перечисления на указанный банковский счет истца сумма в счет полного возмещения материального ущерба от залива квартиры и всех досудебных и судебных расходов, понесенных в связи с данным заливом, никаких претензий истец к фио и Зубову И.В. не имеет.

В соответствии с представленным суду соглашением сторон и третьего лица, а также расписке Мартыновой Е.Ю., истцом получено от третьего лица фио сумма в счет полного возмещения материального ущерба от залива квартиры, всех досудебных и судебных расходов, понесенных в связи с данным заливом, никаких претензий истец к фио и Зубову И.В. не имеет.

Разрешая требования заявлений истца фио и ответчика фио, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что в связи с отказом истца от иска, заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению и взысканию с ответчика, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию заявленные ответчиком судебные расходы сумма по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы представителя истца о том, что отказ истца от иска был в связи с тем, что ущерб был возмещен истцу после подачи иска, суд счел их несостоятельными, поскольку ущерб был возмещен не ответчиком, вина которого в заливе не была установлена, так как судом решение по делу не принималось, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом истцом не ставился вопрос о возмещении каких-либо судебных расходов, отказ от иска носил полный и безусловный характер.

Доводы представителя истца о том, что ответчик при рассмотрении дела просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, но потом схитрил и возместил ущерб через третье лицо, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от иска, иначе получила бы решение суда об отказе в иске, так как ущерб уже возмещен, и не смогла бы взыскать свои судебные расходы, судом оставлены без внимания, поскольку возмещение причиненного вреда в процессе рассмотрения дела не освобождает стороны от возмещения обоснованных судебных расходов, независимо от принятия судом решения об отказе в иске в связи с возмещением ущерба после подачи иска.

Ничто не препятствовало истцу и её представителю до отказа от иска поставить перед третьим лицом и ответчиком вопрос о возмещении судебных расходов, которые заявлены в рассматриваемом заявлении истца, а также произвести замену ответчика на фио или привлечь его соответчиком по делу, однако этого истцом сделано не было.

Оценив, доводы представителя истца о том, что заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом фио соглашение от 18.11.2021 не является мировым соглашением, не является процессуальным документом, не имеет доказательственного значения и юридической силы, так как данное соглашение не действующее после того, как ответчик подал своё заявление о судебных расходах, суд полагал их необоснованными, поскольку указанное соглашение и расписка истца являются надлежащими доказательствами по делу. Указание в соглашение на то, что стороны соглашения иных претензий друг к другу не имеют, с учетом текстового содержания соглашения, касается того, что стороны не имеют претензий друг к другу по поводу возмещения ущерба, досудебных и судебных расходов истцу, однако оно не содержит указаний об отсутствии претензий у ответчика о его судебных расходах по делу, как не содержит и упоминания о судебных расходах ответчика.

При этом, суд верно указал, что за истцом сохраняется право требования к фио, обязавшемуся возместить ущерб и расходы истца по настоящему делу, о возмещении выплаченной ответчику суммы в размере сумма, как убытков, которые не являлись предметом указанного соглашения и не входят в сумму сумма, но фактически возникли на стороне истца в связи с возмещением судебных расходов ответчика при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца Мартыновой Е.Ю. о предвзятом отношении суда к сторонам процесса объективно ни чем не подтверждены, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности указанной судьи, не свидетельствует о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела истец право на заявление отводов не реализовала, отводы не заявляла.

Доводы частной жалобы истца Мартыновой Е.Ю. о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение не оценивалось судом как доказательство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Доводы частной жалобы истца Мартыновой Е.Ю. о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы истца Мартыновой Е.Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартыновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1