Решение по делу № 2-131/2019 (2-1783/2018;) ~ M-1562/2018 от 16.10.2018

Дело №2-131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-131/2019 по иску ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий в интересах ФИО6, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, расходы за правовую помощь в размере 47 000 рублей, расходы за проведенную экспертизы в размере 7000 рублей; возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО СО «Верна».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, виновным в котором является ФИО2 Обратившись в страховую компанию ФИО6 была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако выплаченная страховой компанией сумма не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без реагирования, и соответственно в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования в уточненной редакции поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) признал частично, указав, что сумма ущерба признается стороной ответчика, определенная заключением судебной экспертизы, но, по мнению представителя ответчика, стоимость годных остатков занижена, потому сумма ущерба должна быть определена с учетом реальной стоимости, за которую автомобиль истца был продан. В части заявленной суммы на оплату услуг представителя указывал, что заявленная сумма является завышенной, подлежит уменьшению.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.04.2019г. по уголовному делу №1-3/2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в дневное время суток, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин, разрытий и иных повреждений автодороге сообщением <адрес> при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой сообщением граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, которая по отношению направления его движения являлась главной дорогой, где установлены предупреждающие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.12 «Стоп - линия», не был при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям, установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации неукоснительно не соблюдал, пренебрегал безопасностью иных участников дорожного движения, не выполнил требования установленных дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации: 2.5 «Движение без остановки запрещено» (запрещает движение без остановки перед «Стоп - линией», а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен ступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге); 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной); п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью. Тем самым ФИО2, не выполняя необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо ставя себя и пассажира ФИО5 в условия, при которых он не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда пассажиру ФИО5, а также иным участникам дорожного движения, выехал на перекресток автодороги сообщением Нижнегорский - Белогорск и автодороги сообщением граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь и при проезде которого допустил столкновение задней правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося прямолинейно по автодороге граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, со стороны города Феодосия в сторону города Джанкой, в результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5, находившийся в момент столкновения на заднем пассажирском сиденье, возле задней правой пассажирской двери получил смертельную травму.

Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вышеприведенных требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требований п.13.9 ПДД РФ обеспечивало бы предотвращение данного ДТП, и находятся в прямой причинной связи со столкновением, которое повлекло за собой смерть ФИО5

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

На момент произошедшего ДТП ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.158-160, 163-164); автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал на прав собственности ФИО3 (л.д.158-160), с которым ФИО2 заключил договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой указано на необходимость возмещения причиненного вреда (л.д.64-65), полученная адресатом 01.09.2018г. (л.д.66).

Согласно экспертного заключения, предоставленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска на дату ДТП 15.11.2017г. в неповрежденном состоянии составляла 1 126 700 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы сентябрь 2019 года в неповрежденном состоянии составляла 1 113 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, имевшего место 15.11.2017г., составила 1 043 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 15.11.2017г., составила 913 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, как без учета износа, так и с учетом износа, на момент проведения экспертизы – сентябрь 2019 года, составила 2 071 500 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразно, расчет утраты товарной стоимости не проводится.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 913 000 рублей, что составляет более 80% от его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии 1 126 700 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно (в том числе исходя из данных, полученных на дату проведения экспертизы).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять 176 666, 56 рублей.

Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, составит 950 000 рублей.

Следует отметить, что сторонами предоставленное суду в рамках дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось, выводы, сделанные экспертом, под сомнение не ставились.

При этом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которая принимается судом при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

ООО СО «Верно» (страховая компания потерпевшего) признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 400 000 рублей страхового возмещения, на что указано истцом и подтверждается предоставленными суду ООО СО «Верна» материалами выплатного дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на основании заключенного с последним договора аренды автомобиля без экипажа, на что также указывал в предоставленных суду пояснениях ФИО3 (Т1, л.д.179-180).

Следует отметить, что с ФИО3 ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, соответственно автомобиль не был предоставлен ФИО2 работодателем для выполнения трудовой функции.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, как и обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 1 126 700 рублей; стоимость годных остатков – 176 666, 56 рублей, страховая выплата – 400 000 рублей, которая не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 550 033,44 рублей (1 126 700 руб. – 176 666,56 руб. – 400 000 руб.), исходя из пределов заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 550 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков занижена, при определении суммы ущерба подлежит вычету стоимость, за которую автомобиль был продан ФИО6, поскольку указание на то, что в экспертном заключении стоимость годных остатков была занижена, носит характер предположений и опровергается заключением судебной экспертизы, которое суд считает допустимым и надлежащим доказательством; доказательств продажи автомобиля истца за иную, более высокую стоимость, материалы дела не содержат.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на правовую помощь в размере 47 000 рублей следует отметить нижеследующее.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная сумма расходов на правовую помощь в размере 47 000 рублей подтверждена документально.

Исходя из того, что представитель истца ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, подготовил частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, возражений стороны ответчика относительна размера заявленной суммы, суд приходит к выводу, что учетом указанных обстоятельств, а также объема выполненной представителем работы, сумма в размере 30 000 рублей будет являться достаточной для компенсации расходов истца на оплату правовой помощи, ввиду чего в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ; с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению (с учетом уменьшения размера заявленной суммы на оплату правовой помощи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего сумму в размере 595 770 рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную по платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 802 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ул.Жуковского, 25, г.Симферополь, ИНН 9102007146, КПП 910201001, счет №40702810440480000285, БИК 043510607, счет №30101810335100000607) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина