Решение по делу № 2-1237/2015 ~ М-797/2015 от 16.02.2015

                     Дело № 2-1237/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                        

27 мая 2015 года                                                                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                       -            Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя ответчика Фармазяна М.А. - адвоката Аствацатуровой М.Г., (действующей на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по искуКнкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.ВА. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канкулов Х.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском кКосенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Репиной Г.А., (ныне - Косенко В.А.), брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью - <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью - <данные изъяты>. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги Репиной Г.А. (Косенко В.А.), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента указанное здание радиоцентра использовалось им и используется в настоящее время его супругой - ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) в качестве офисного и складского помещения.

В силу характера работы и ряда личных обстоятельств он ранее вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в ДД.ММ.ГГГГ. он переехал на постоянное жительство в г. Пятигорск. После чего он от своей супруги Косенко В.А. (Репиной Г.А.) узнал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику Габриеляну А.Г. по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме <данные изъяты> для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с заимодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. Косенко В.А. (Репиной Г.А.), на праве собственности нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью - <данные изъяты>. м. по <адрес> в <адрес> в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, его супруга ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Габриеляном А.Г. - фактическим заимодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем его в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его с ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется ч. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

От его супруги ему также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Габриелян А.Г. стал требовать от Косенко В.А. возврата долга в сумме <данные изъяты>. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к Агасаряну Р.Д., который дал <данные изъяты> для возврата долга Габриеляну А.Г., но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя. Что и было сделано путем заключения договора купли-продажи здания радиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д.

В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора. Однако никакого осмотра не было. Так называемый «продавец» Габриелян А.Г. никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр «покупателем» Агасаряном Р.Д. здания радиоцентра и земельного участка («объектов»). Сам Агасарян Р.Д. также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, Агасаряна Р.Д. никак нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика Фармазяна М.А., с которым, как он узнал, Агасарян Р.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор купли-продажи здания радиоцентра. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: <адрес>, литер «X», путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы».

Не согласившись с таким решением суда, Косенко В.А. подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи здания радиоцентра между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что «покупателем» Фармазяном М.А. при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик Фармазян М.А. не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к его супруге с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском и т.п.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п. 1 ст. 167 ГК РФ, поэтому по смыслу приведенной нормы закона, является незаконным и договор купли-продажи радиоцентра между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А.

Просит суд признать договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
между дарителем Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и одаряемым Габриеляном А.Г. недействительным. Признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты> м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д., недействительным. Признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец Канкулов Х.А., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты>. м. по <адрес> в <адрес> на имя Фармазяна М.А. Восстановить право собственности Косенко В.А. на нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика Фармазяна М.А. - адвокат Аствацатурова М.Г., действующая на основании ордера, полагала требования истца в части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Репина Г.А. (Косенко В.А.) была вправе распорядиться своей долей в супружеском имуществе, в связи с чем договор дарения и последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества будут являться действительными в 1/2 части. Просит суд в удовлетворении иска о признании договора дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты> м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и одаряемым Габриеляном А.Г. недействительным отказать в 1/2 части. В признании договора купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д., недействительным отказать в 1/2 части. Просит суд в признании договора купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А., недействительным отказать, поскольку Фармазян М.А. является добросовестным приобретателем. В удовлетворении требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты> м. по <адрес> в <адрес> на имя Фармазяна М.А., отказать. В восстановлении права собственности Косенко В.А. на нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Истец Канкулов Х.А., ответчики Косенко В.А., Габриелян А.Г., Агасарян Р.Д. и Фармазян М.А., а также представитель УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Канкулова Х.А., ответчиков Косенко В.А., Габриелян А.Г., Агасарян Р.Д. и Фармазян М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, допросив свидетелей суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

         Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

           Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Канкулов Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Репина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской республики ДД.ММ.ГГГГ.

Репиной Г.А. переменила фамилию и имя на Косенко В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене имени № и Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску выдано свидетельство серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Репиной Г.А. (Косенко В.А.) принадлежало на праве собственности нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что нежилое здание радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, является совместной собственностьюсупругов Канкулова Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Нормы действующего семейного законодательства декларируют свободу каждого из супругов выбора рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства, следовательно, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на объект недвижимости требуется нотариальное согласие другого супруга.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пере третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Г.А. (Косенко В.А.), как дарителем и Габриеляном А.Г., как одаряемым заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> (л. д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Габриеляном А.Г., как продавцом и Агасаряном Р.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л. д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Агасаряном Р.Д., как продавцом и Фармазяном М.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> (л. д. 53-55).

Истец, в обоснование своих требований, изложенных в иске, указал, что супруге Косенко В.А. на совершение сделки по отчуждению супружеского имущества он не давал нотариально удостоверенного согласия.

Судом истребованы материалы регистрационного по отчуждению нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, законность сделки проверяется регистратором независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

В силу п. 40 приказа Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01 июля 2002 г. № 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверки законности сделки) рекомендуется проверять в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.

Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества, совершенный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Репиной Г.А. (Косенко В.А.), как дарителем и Габриеляном А.Г., как одаряемым, был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № следовательно, при государственной регистрации перехода права собственности, регистратором проверялась законность совершения спорной сделки. Таким образом, возникает противоречие между доводами истца об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение Репиной Г.А. (Косенко В.А.) спорной сделки и фактом указанным государственной регистрации перехода прав. Данное противоречие устраняется только путем исследования материалов регистрационного дела на объект недвижимости, хранящихся в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на предмет наличия, отсутствия в нем удостоверенного согласия супруга.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 32 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, по которой ответчик Габриелян А.Г. приобрел спорное имущество, во всем отвечала признакам действительной сделки, а именно: в момент совершения оспариваемой сделки за ответчиком Косенко В.А. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, сделка была проведена в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ была проверена законность совершения спорных сделок.

Однако, регистрационным органом согласие супруга, т.е. истца, на отчуждение указанного выше имущества не истребовано, что подтверждается имеющимся в регистрационном деле списком документов, принятых у Репиной Г.А. (Косенко В.А.) при совершении указанной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что безвозмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении безвозмездной сделки Канкулов Х.А. и Косенко В.А. (Репина Г.А.) состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделки с совместным имуществом, не было получено согласие супруга на отчуждение спорного имущества, нарушены требования приведенных выше норм закона.

Довод представителя ответчика Фармазяна М.А. - Асвацатуровой М.Г. о том, что требования истца о признании сделки между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. недействительной, является необоснованным, поскольку последующий покупатель является добросовестным приобретателем, безосновательный, так как в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 35 СК РФ, предоставляющей супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, право требовать признания сделки недействительной.

Как указано выше, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения сособственника Канкулова Х.А., помимо его воли, на основании недействительной сделки по его отчуждению.

Таким образом, по настоящему делу истец избрал способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого ей интереса.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и подлежат определению судом в идеальном выражении (ч. ст. 39 СК РФ).

На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года,Репина Г.А. (Косенко В.А.) произвела отчуждениездания радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты> м. по <адрес> в <адрес> в пользуГабриеляна А.Г.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке и Косенко В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание радиоцентра литер «X» общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, то она была вправе распорядиться, как собственник, своим имуществом именно в этой части.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорное строение было отчуждено ответчиком Косенко В.А. без согласия истца, в связи, с чем суд, с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, полагает, что оспариваемая истцом безвозмездная сделка и последующие сделки, являются частично недействительными.

Признавая частично недействительным договоры дарения и последующие договоры купли-продажи, суд исходит из того, что Косенко В.А. (Репина Г.А.), заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения строения, в силу закона (ст. 39 СК РФ), обладал лишь 1/2 долей совместно нажитого имущества в виде здания радиоцентра литер «X», общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> и соответственно не имела права передавать Габриеляну А.Г. в дар права на указанное недвижимое имущество в полном объеме.

Отсутствие обременений, не освобождали ответчика Косенко В.А. от обязанности по получению согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

Применив положения ст. 180 ГК РФ, в силу которых недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а равно учтя, что при заключении оспариваемой сделки Косенко В.А. (Репина Г.А.), выразила свое намерение на отчуждение принадлежащей ей доли, имела право на 1/2 часть указанного имущества, и, соответственно, в этой части могла заключить с Габриеляном А.Г. договор дарения, и в настоящее время не требует возврата указанного имущества; а также, что часть от отчужденной ею строения являлось её личной собственностью, в связи, с чем она была вправе распорядиться принадлежащей лично ей долей имущества без согласия истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый безвозмездной договор и последующие договоры являются недействительными лишь в части.

Признание недействительной в части первой безвозмездной сделки влечет порочность последующих сделок по отчуждению спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки, подлежит возврату в собственность истца на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, соответственно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание радиоцентра, литер «X», общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и право собственности на него, возникает с момента такой регистрации.

В порядке применения последствий недействительности части сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание радиоцентра, литер «X», общей площадью - <данные изъяты> метров по <адрес> в <адрес> на имя Фармазяна М.А., восстановив право общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в (1/2 части) Канкулова Х.А., оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного здания за Фармазяном М.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общей сумме - <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчиков у истца ухудшилось состояние ее здоровья, им, в условиях состязательности процесса не представлено в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.        

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца в части опровергнуты, в связи с чем, требования истца в частипризнания недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Косенко В.А. (Репиной Г.А.) и одаряемым Габриеляном А.Г., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер «X», общей площадью - <данные изъяты> метров по <адрес> в <адрес>; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер «X», общей площадью - <данные изъяты> метров по <адрес> в <адрес>; признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер «X», общей площадью - <данные изъяты> метров по <адрес> в <адрес>; аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание радиоцентра, литер «X», общей площадью - <данные изъяты> метров по <адрес> в <адрес> на имя Фармазяна М.А., с восстановлением права общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в (1/2 части) Канкулова Х.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части восстановления права собственности Косенко В.А. на нежилое здание и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 34, п. 7 ст. 38, 39 СК РФ, ст. 12, 55, 56, 167, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «X», ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «X», ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░., ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «X», ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «X», ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ (1/2 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░..

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░░