Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6187/2018 от 12.02.2018

Ф/судья Воронкова Л.П.

гр.дело № 33- 6187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Игнатьева А.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Игнатьева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ООО «Деловой мир») о взыскании неустойки (штрафа).

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо по своему месту жительства,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Игнатьев А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ООО «Деловой мир») о взыскании неустойки (штрафа).

Судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Игнатьев А.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Игнатьеву А.Б., судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, и указал на то, что стороны на территории юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы  не находятся, так как из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес, а адресом места жительства истца, указанным в исковом заявлении является: адрес, и кроме того, однокомнатная квартира, строительный номер 225, общей площадью 45,63 кв. м, этаж 10, подъезд 3, в доме 15, расположенном по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, несвоевременная передача которой, ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве влечет взыскание неустойки также не находится на территории юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Между тем, с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на требованиях закона, так как к договору участия в долевом строительстве применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, из п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. за № 17 усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 .36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При этом, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичная норма содержится и в ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой , иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец Игнатьев А.Б. предъявил иск по месту своего пребывания по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о его регистрации по месту пребывания на срок с 04 февраля 2016г. по 03.02.2021г. (л.д. 12). Данный адрес относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований к возврату искового заявления, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы  от 13 ноября 2017 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Игнатьева А.Б.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ООО «Деловой мир») о взыскании неустойки (штрафа) в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: