Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-7529/2016;) ~ М-6988/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Лепакова С.В. и Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой А.В. к Гусеву В.Г. и Смагиной Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Малева А.В., ссылаясь на нарушение её имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Гусеву В.Н. и Смагиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как считает истица, ущерб является следствием неправомерных действий её соседей, не обеспечивших надлежащее содержание своего жилья.

В судебном заседании представитель Малевой А.В. заявленные требования поддержал, наставая на взыскании <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов. Представитель Смагиной Н.В. иск признал в части, полагая, что размер спорного возмещения завышен. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва шланга гибкой подводки в душевой кабине квартиры <адрес> произошло залитие занимаемой Малевой А.В. на праве собственности нижерасположенной квартиры <данные изъяты> данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки и предметов мебели зафиксированы документами управляющей компании, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры и мебели истицы составят <данные изъяты> руб. Контроценка ущерба, представленная стороной ответчиков, указывает на <данные изъяты> руб., в связи с чем по делу назначена и оценщиком ФИО2 проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости ремонта с применением показателя износа материалов и с учетом повреждения мебели выведена в <данные изъяты> руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Гусев В.Г. и Смагина Н.В., ответственные за свою квартиру как за общую в равных долях собственность на основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и за внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчики уклонились.

При таких обстоятельствах с Гусева В.Г. и Смагиной Н.В. в возмещение материального ущерба в пользу Малевой А.В. подлежат взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) каждого. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчики обязаны, кроме того, компенсировать истице по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебного исследования состояния поврежденного имущества и судебной экспертизы. Причем, правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на стороны доплату государственной пошлины в доход местного бюджета.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителям Малевой А.В., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своих представителей (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

Те же положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 100 данного кодекса относят на Малеву А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. частичное возмещение судебных расходов Смагиной Н.В. по оплате услуг оценщика и её представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Малевой А.В. к Гусеву В.Г. и Смагиной Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В.Г. в пользу Малевой А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Смагиной Н.В. в пользу Малевой А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева В.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Смагиной Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Малевой А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Малевой А.В. в пользу Смагиной Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов