Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24576/2017 от 10.07.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-24576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Журавлевой Валентины Ивановны к Мартиросяну Мхитару Размиковичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Журавлевой В.И.- Бабенко И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Журавлевой В.И.- Журавлевой-Каминской А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Журавлева В.И., через своего представителя Бабенко И.И., обратилась в суд с иском к Мартиросяну М.Р. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Журавлевой В.И. и Мартиросян М.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 49,68 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 3013000 рублей. Согласно условиям договора стороны обязались в срок не позднее 31.12.2012 заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение условий предварительного договора истица передала ответчику денежные средства в размере 3013 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Мартиросян М.Р. В свою очередь Мартиросян М.Р. свои обязательства по договору не исполнил, право собственности на квартиру не зарегистрировал. Договор купли-продажи между ними не заключен. В целях досудебного урегулирования спора, истица обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по предварительному договору, либо возвратить переданные ему денежные средства, однако, ее просьба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что срок для заключения договора купли-продажи квартиры истек, заключение данного договора в дальнейшем является нецелесообразным, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3013 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 150 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795801 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14797 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 350 рублей.

В поданных на иск возражениях, Мартиросян М.Р. не признал заявленные требования, а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении требований Журавлевой В.И. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем Журавлевой В.И. по доверенности Бабенко И.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о том, что нарушаются ее права и законные интересы только в декабре 2015 года, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства предшествующие заключению предварительного договора купли-продажи, и не учел недобросовестность действий ответчика, который в течение длительного времени не исполняет свои обязательства.

Выслушав объяснения представителя Журавлевой В.И.- Журавлевой-Каминской А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Журавлевой В.И. и Мартиросян М.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 49,68 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

По условиям данного договора стороны обязуются не позднее 31 декабря 2012 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. С учетом положений п.п. 3.2,3.3,3.4 этот срок мог быть продлен, но не более чем на 3 месяца ( 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию- для того, чтобы зарегистрировать право собственности на дом, 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на имя Мартиросян М.Р.).

Цена договора определена сторонами в размере 3013000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате при подписании договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители сторон не оспаривали того факта, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 марта 2013 года. При этом, до указанного времени, исходя из условий договора, ответчик должен был зарегистрировать право собственности на названную выше квартиру.

Заявляя о взыскании переданной по договору денежной суммы в размере 3013000 руб. истица ссылалась на невыполнение условий предварительного договора о заключении основного договора в установленный срок по вине ответчика.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи в срок, установленный п.п. 1.1, 3.1, 3.2 предварительного договора (1 апреля 2013 года), заключен не был, и что именно с указанного времени истица узнала о нарушении ее прав. В связи с чем суд принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что началом течения срока исковой давности для взыскании уплаченной денежной суммы в связи с незаключением основного договора в срок до 1 апреля 2013 года, является именно эта дата. С иском в суд Журавлева В.И. обратилась в феврале 2017 года.

В данном случае истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока, установленного в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2015 года, так как именно с указанной даты истица узнала о существенном нарушении ее прав, признается судебной коллегией несостоятельным. Ведение телефонных переговоров на протяжении 2 лет и 8 месяцев начиная с 1 апреля 2013 года и по декабрь 2015 года не свидетельствует о неосведомлённости истца о нарушении её прав и законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца или других причин, которые можно было бы признать уважительными, и которые имели место в предусмотренный ст. 205 ГК РФ срок, не установлено, доказательств таких обстоятельств не представлено, оснований для восстановления такого срока не имеется. Более того, ходатайства о восстановлении срока суду не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, предшествовавших заключению предварительного договора, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность окончательного вывода суда не влияют, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой В.И.- Бабенко И.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи