Решение по делу № 2-1392/2021 ~ 0759/2021 от 03.03.2021

№ 2-1392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 29 апреля 2021 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Алексееву С.Ю. о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Алексеевым С.Ю. и ПАО «НИКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № на предоставлении денежных средств в размере 100 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «НИКО-БАНК» заключен договор поручительства №, согласно которому истец и заемщик Алексеев С.Ю. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с невыполнением Алексеевым С.Ю. своих обязательств по выплате кредита, истец вынуждена была погасить оставшуюся задолженность перед банком в размере 88109 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Алексеевым С.Ю. в счет погашения обязательств по договору было выплачено лишь 17 000 рублей.

Руководствуюсь положениями ст. 325, ст.395, ст.1081 ГК РФ просит взыскать с Алексеева С.Ю. в свою пользу 94182,22 рубля, из которых: 88109,50 рублей- сумма основного долга, 6072,72 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «НИКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Ю.- заемщиком и ПАО «НИКО-БАНК»- кредитором заключен договор потребительского кредита № на предоставлении заемщику денежных средств в размере 100 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.В. и ПАО «НИКО-БАНК» заключен договор поручительства №, согласно которому Васильева А.В. как и основной заемщик Алексеев С.Ю. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита Алексеевым С.Ю. в адрес Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному в ПАО «НИКО-БАНК» заявлению Васильевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит ежемесячно с ее текущего счета переводить суммы ежемесячного аннуитетного платежа в счет исполнения обязательств по погашению кредита, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильевой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в общем размере 88 109,50 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИКО-БАНК», выдА.В. А.В., являющейся поручителем по кредитному договору Алексеева С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ПАО «НИКО-БАНК» отсутствует.

Таким образом, Васильева А.В., являясь поручителем по кредитному договору №, оплатила ПАО «НИКО-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алексеевым С.Ю. и ПАО «НИКО-БАНК» денежные средства размере 88 109,50 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 365, 432, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, исполнивший обязательства перед Банком, вправе обратиться с регрессными требованиями после исполнения обязательства полностью, и при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 363, 323, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство обеспечено договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении нежели первоначальный кредитор.

При таком положении, у истца имеются основания для требования от должника, которым являлся ответчик, по договору поручительства исполнение обязательства в размере 88 109,50 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнил, оплата по кредитному договору была произведена истцом Васильевой А.В., являющейся поручителем по вышеуказанному кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные документы, то с учетом вышеуказанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 109,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

    Таким образом, требования Васильевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 3025,47 рублей. Механизм расчета процентов в порядке ч.1 ст. 392 ГК РФ, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевой А.В. и Мордвинцевой Л.М., последняя обязуется оказать истцу консультацию о порядке обращения в суд с заявлением о взыскании с должника денег в порядке регресса, расчет суммы долга, индексации. Составление и направление претензии, составление иска и подача иска в суд.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцева Л.М. получила от Васильевой А.В. по соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Васильевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3025,47 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.В. к Алексееву С.Ю. о взыскании сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Алексееву С.Ю. в пользу Васильева А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 94182,22 рубля, из которых: 88 109,50 рублей - сумма основного долга, 6072,72 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.