Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29274/2021 от 02.08.2021

    Судья – Коблев С.А.    Дело № 33-29274/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

        председательствующего    <ФИО>9,

        судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

        при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. главы Таманского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>6 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела

установила:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приостановлено производство по делу по иску <ФИО>5 к администрации Таманского сельского поселения <Адрес...> о взыскании убытков в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В частной жалобе и.о. главы Таманского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>6 просит об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в обоснование доводов выражает несогласие с назначением судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>7 обратился в суд с иском к администрации Таманского сельского поселения <Адрес...> о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что в результате незаконных действий ответчика понес убытки в размере <...> рублей и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе их возмещения. Так, истец указал, что на основании заявления в <...> г. ему администрацией Таманского сельского поселения <Адрес...> на основании постановления <№...> от <Дата ...> предоставлен земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (1) 38, и выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, которое было зарегистрировано в регистрационной (поземельной) книге <Дата ...>, регистрационная запись <№...> (согласно отметке на свидетельстве).

В 2009 г. сведения о ранее возникшем его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603025:210 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> были внесены в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении участка. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями.

В дальнейшем участок был реализован истцом за <...> руб.

В 2018 г. <ФИО>8 в судебном порядке признал за собой право собственности на предоставленный истцу земельный участок. Документы, на которых основывал свои требования получены в результате преступления, совершенного сотрудниками администрации Таманского сельского поселения <Адрес...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности. В виду указанных обстоятельствах истцу пришлось покупателю возвратить денежные средства за участок.

Согласно письменным уточнениям иска от <Дата ...> истец просил взыскать за счет казны МО Таманского сельского поселения <Адрес...> убытки в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, так как данный вопрос требует специальных познаний. На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении суд производство по делу приостановил.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учетом содержания ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть только вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление такого ходатайства является правом стороны по делу. При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области оценочной стоимости, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что действия суда направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы Таманского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>