Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8258/2019 ~ М-7990/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-8258/2019

УИД 10RS0011-01-2019-010661-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия об оспаривании дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения были прекращены по инициативе гражданского служащего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как указывает истец, основанием для наложения указанного взыскания послужило не выполнение надлежащим образом возложенных на истца функций, что выразилось в некачественной подготовке доклада. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности №/лс истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По результатам проведенной служебной проверки установлено не выполнение надлежащим образом возложенных на истца функций, что выразилось в визировании письма о направлении проекта, при несоблюдении обязательных требований при разработке правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности №/лс истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что указанные выше привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и не законными. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными и отменить: приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представлены письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу установления п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее Минэкономразвития).

Приказом Минэкономразвития №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом исполняющего обязанности министра Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения указанного взыскания послужил результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнение надлежащим образом возложенных на истца функций, что выразилось в некачественной подготовке доклада. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, о нарушении процедуры проведения служебной проверки ФИО2 не заявляется, вместе с тем, оспаривая указанное дисциплинарное взыскание, ФИО2 указывается на то, что в оспариваемом приказе не указанно в чем конкретно заключается тяжесть совершенного проступка и в чем выразились негативные последствия в результате действий работника.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что Первым заместителем Главы РК - Премьер-министром Правительства Республики Карелия ФИО6, в связи с запланированным на ДД.ММ.ГГГГ совещанием в режиме ВКС по вопросам перспектив социально- экономического развития Муезерского муниципального района в разрезе национальных проектов, поручено в том числе Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (ФИО7) обеспечить подготовку сводной информации о социально-экономическом положении муниципального района по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение для исполнения в срок до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ было дано начальнику отдела экономического анализа ФИО2 (ответственный исполнитель), начальнику отдела инвестиционной политики и развития предпринимательства ФИО8 и заместителю начальника отдела промышленности и торговли ФИО9, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный исполнитель - ведущий специалист отдела экономического анализа ФИО10 и ведущий специалист ФИО17. для подготовки материалов и доклада.

Из объяснений ФИО11, замещавшего должность заместителя Министра следует, что в ходе подготовки доклада было проведено рабочее совещание с участием в том числе ФИО2 и ФИО10. Подготовленный доклад был им рассмотрен и направлен Министру, в связи с поступившими замечаниями заместитель Министра ФИО11 и первый заместитель Министра ФИО12 приступили к корректировке текста указанного доклада. В связи с этим был сделан вывод о вине начальника отдела экономического анализа в некачественной подготовке доклада.

Согласно п.п. 1, 13, 17 п. 7 Должностного регламента, государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела экономического анализа Минэкономразвития РК, утвержденного приказом Минэкономразвития РК от 17.01.2019 года №17/лс (далее Должностной регламент), начальник отдела выполняет следующие должностные обязанности: организует подготовку (готовит) аналитические записки, доклады по вопросам стратегического планирования, социально-экономического развития республики; организует деятельность по подготовке и (или) готовит аналитическую, а также иную информацию и материалы по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; организует подготовку и (или) готовит документы к заседаниям советов, совещаний, семинаров, рабочих групп, комиссий и иным коллегиальным мероприятиям по вопросам, отнесенным к компетенции отдела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения указанных выше норм права, положения Должностного регламента, государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела экономического анализа Минэкономразвития РК, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания приказа исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности №/лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания, незаконным и его отмене.

Суд считает при вынесении указанного приказа представителем нанимателя в соответствии с ч.2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в ходе проведенной служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, выразившаяся в некачественной подготовке доклада, и последующим его исправлением; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившиеся в некачественной организации деятельности работы соисполнителей доклада; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выраженный в последовавших замечаниях заместителя Министра ФИО11, к подготовленному докладу, и необходимости его дальнейшей доработки.

Материалами дела, а именно представленным докладом «О перспективах социально-экономического развития Муезерского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, в исправленной редакции, а также пояснениями представителя ответчика, не опровергнутыми в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, подтверждается, что в доклад были внесены изменения в части указания количества проектов субъектов МСП, а именно вместо 17 указанно на 19 реальных проектов; кроме того изменения внесены в части указания на увеличения количества субъектов малого и среднего бизнеса, вместо 35% указанно 30%, также доклад дополнен информацией о результатах планируемых к достижению в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части оспаривания истцом приказа исполняющего обязанности Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следующее, заместителем Премьер-министра Правительства Республики Карелия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проект распоряжения об актуализации состава Штаба по координации действий органов исполнительной власти РК, организаций, участвующих в реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до ДД.ММ.ГГГГ", утвержденного распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Подготовка проекта документа поручена начальнику отдела экономического анализа ФИО2, которая в свою очередь, поручила подготовить проект распоряжения ФИО14 - главному специалисту отдела экономического анализа.

Проект распоряжения Правительства Республики Карелия был подготовлен ФИО14 и направлен для согласования в заинтересованные органы исполнительной власти. Письмо о направлении проекта завизировано ФИО14 и ФИО2, при этом на проекте распоряжения, в листе согласования визы исполнителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 57 Регламента Правительства Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П проект визируется исполнителем, указанным в листе согласования, (полистно) и руководителем юридической службы органа исполнительной власти или специалистом по правовым вопросам при отсутствии в органе исполнительной власти юридической службы.

При подготовке и направлении проекта распоряжения Правительства РК по вопросу внесения изменений в распоряжение Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № визирования исполнителем проекта не осуществлялось. Кроме этого, документ не был представлен для визирования в отдел правовой работы и лицензирования, в связи с чем, не были выполнены требования Регламента Правительства Республики Карелия. При этом проект распоряжения направлен для согласования в заинтересованные органы исполнительной власти Республики Карелия.

Таким образом, в нарушение Должностного регламента государственного (гражданского) служащего замещающего должность начальника отдела экономического анализа Министерства экономического развития Республики Карелия, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнила вышеуказанные обязанности.

В соответствии с п.п. 15, 20 п. 7 Должностного регламента начальник отдела выполняет следующие должностные обязанности: организует и (или) осуществляет экспертизу проектов правовых актов, договоров, соглашений государственных контрактов и иных документов, на предмет их соответствия законодательству РФ, законодательству РК, экономической, финансовой и иной целесообразности, визирует и (или) согласовывает проекты актов, представленные структурными подразделениями министерства либо федеральными государственными органами, государственными органами РК, организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; осуществляет контроль исполнения гражданскими служащими отдела их служебных обязанностей, в том числе контроль исполнения документов по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, суд приходит к выводу об обоснованности вмененного ФИО2 дисциплинарного взыскания на основании Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Рассматривая обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что представителем нанимателя согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полностью, объективно и всестороннее установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО2 выразившийся в визировании письма о направлении проекта распоряжения Правительства РК о внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № при несоблюдении обязательных требований при разработке правовых актов, установленных Регламентом Правительства Республики Карелия, верно определена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, учтено, что лицом ненадлежащее оформившим проект является непосредственный исполнитель – ФИО14, вред причиненный гражданским служащим нельзя признать значительным, на основании чего, обоснованно и правомерно ФИО2 было объявлено замечание.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом оспаривается приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В указанной части исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа Министерства №, что ДД.ММ.ГГГГ Премьер-министром Правительства Республики Карелия ФИО6 дано поручение № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить информацию о ходе исполнения п.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и представить с проектом ответа Главы Республики Карелия. Подготовка проекта документа поручена ФИО2, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ поручила подготовить проект ответа ФИО18 - ведущему специалисту отдела экономического анализа. Проверкой установлено, что поручение исполнено ненадлежащим образом. В поручении полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе было указано - представить информацию в соответствии с приложением (в табличной форме), в т.ч. в электронном виде. Более того, в таблице необходимо было указать данные по статусу муниципального образования, а именно - городское поселение, сельское поселение, муниципальные районы, муниципальные округа, городские округа и т.д. В ответе на поручение были представлены данные по Петрозаводскому городскому округу, <адрес> и 16 муниципальным районам. Данные по городским и сельским поселениям не представлены.

Согласно пп. 9, 13 п. 7 Должностного регламента, начальник отдела выполняет следующие должностные обязанности: в установленном порядке организует исполнение и (или) исполняет поручения руководства министерства по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; организует деятельность по подготовке и (или) готовит аналитическую, а также иную информацию и материалы по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; осуществляет контроль исполнения гражданским служащим отдела их служебных обязанностей, в том числе контроль исполнения документов по качеству и срокам.

Судом установлено, что на основании материалов служебной проверки, установлен факт неисполнения ФИО2 указанных выше положений должностного регламента, выразившийся в оформлении ненадлежащим образом и предоставлении не в полном объеме информации в адрес Президента РФ и Полномочного Представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе по вопросу выполнения поручения п. 4 Указа Президента РФ от 09.05.2019 года. При определении степени и формы вины, по мнению суда, представителем нанимателя объективно и соразмерно дана оценка указанных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного проступка и наличие ранее назначенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, принятыми с учетом норм действующего трудового законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2019