Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2013 ~ М-1156/2013 от 17.07.2013

.....

Дело № 2-1334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           10 октября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой С.В. к Данилычеву А.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцева С.В. обратилась в суд с иском к Данилычеву А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с весны 2007 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, а с 14.10.2011 года – в зарегистрированном браке. Семейные отношения между ними прекращены 10.06.2012 года, в настоящее время брак расторгнут.

С момента прекращения брачных отношений Данилычев А.И. постоянно оскорбляет ее по телефону как в разговорах, так и путем направления СМС-сообщений, все слова в которых высказаны в крайне циничной форме. Указанные сообщения и звонки поступают как в дневное, так и в ночное время, она их получает в присутствии посторонних лиц, от получения сообщений и звонков у нее резко ухудшается самочувствие, настроение, она не высыпается, ей горько и обидно. Данные высказывания унижают ее честь и достоинство, причиняют ей глубокие нравственные страдания.

Помимо этого Данилычев А.И. в ходе ссоры хватал ее за руки, от чего она испытала физическую боль. Поскольку она не смогла верно оформить заявление, уголовное дело в отношении Данилычева А.И. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ не возбуждалось.

В связи с изложенным на основании ст.ст.21,22,23 Конституции РФ, ст.ст.150-152 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Данилычева А.И. в ее пользу в возмещение морального вреда (руб)., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме (руб). и по оплате госпошлины в сумме (руб)..

В судебном заседании Мезенцева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В состоявшихся по делу судебных заседаниях дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно уточнила, что она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тремя следующими обстоятельствами: причинение ей Данилычевым А.И. побоев 18.07.2012 года, направлений ей СМС-сообщений оскорбительного характера, а также телефонные звонки с оскорблениями в период с 13.10.2012 года по 05.11.2012 года, с 11.01.2013 года по 27.01.2013 года.

Указала, что 18.07.2012 года она вывозила свои вещи из квартиры Данилычева А.И. по <адрес> в которой они ранее совместно проживали. Когда она снимала со стены картины Данилычев А.И. схватил ее за запястье правой руки, причинив физическую боль, отчего из пальца у нее потекла кровь, а также на руке оставался синяк. По данному факту она на следующий день обращалась в Городской травматологический пункт. Поскольку она не смогла верно оформить заявление, уголовное дело по данному факту в отношении Данилычева А.И. не возбуждалось. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, а именно физические страдания.

Помимо этого Данилычев А.И. регулярно присылает ей СМС-сообщения оскорбительного характера, звонит ей и также оскорбляет, отчего она испытывает нравственные страдания. Прокурором неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении в отношении Данилычева А.И. по ст.5.61 КоАП РФ, однако дела прекращались. Она представила в материалы дела детализацию состоявшихся соединений с ее телефонных номеров, а также распечатки содержания направленных ответчиком СМС-сообщений. Высказывания Данилычева А.И. в отношении нее носят оскорбительный и циничный характер, он в том числе употребляет ненормативную лексику. В результате этого она сильно переживала, расстраивалась, плакала, у нее ухудшалось настроение и самочувствие, она не спала, приходила на работу невыспавшаяся.

Она неоднократно предлагала ответчику примириться, однако он до настоящего времени продолжает направлять в ее адрес СМС-собщения, звонить ей с оскорбительными высказываниями, в связи с чем она подала настоящий иск, чтобы Данилычев А.И. не чувствовал свою безнаказанность.

Ответчик Данилычев А.И. исковые требования не признал. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что побоев Мезенцевой С.В. ни 18.07.2013 года, ни когда либо еще не причинял, в указанный день она вывозила вещи в присутствии участкового уполномоченного полиции Е., истица сама поранила руку, когда снимала картины со стены, отчего у нее из пальца потекла кровь.

Признал, что именно он со своего номера телефона направлял Мезенцевой С.В. СМС-сообщения, распечатка которых приложена к исковому заявлению, а также звонил ей, высказывал те слова, которые называет истица (в том числе «.....», «.....»), однако полагает, что это не оскорбительные слова, они содержатся в том числе в словарях под редакцией великих людей Даля В.И., Ожегова С.И. и т.д., и он говорит с ней словами великих людей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района, медицинскую карту амбулаторного больного из Городского травматологического пункта, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст.ст.22,23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 Гражданского кодекса РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Мезенцева С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на факт причинения ей Данилычевым А.И. побоев 18.07.2013 года, указывая, что но схватил ее за запястье правой руки, причинив тем самым физическую боль, отчего у нее остался синяк и из пальца потекла кровь.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства находит, что в ходе рассмотрения гражданского дела не был доказан факт нанесения Данилычевым А.И. побоев Мезенцевой С.В. 18.07.2013 года, а следовательно оснований для компенсации морального вреда истице в связи с указанным обстоятельством не имеется.

Так сама Мезенцева С.В. указала, и это подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что уголовное дело в отношении Данилычева А.И. по факту причинения побоев истице возбуждено не было, никаких постановлений судебных и административных органов, подтверждающих виновность Данилычева А.И. в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в причинении ей побоев 18.07.2013 года, не имеется.

Допрошенная судом свидетель Е. оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, пояснила, что как участковый уполномоченный присутствовала 18.07.2013 года в квартире ответчика по <адрес>, в г.Каменске-Уральском, когда Мезенцева С.В. собирала и вывозила оттуда свои вещи. При ней Данилычев А.И. Мезенцевой С.В. побоев не наносил, за руки и другие части тела не хватал, она вышла из квартиры совместно с Мезенцевой С.В., постоянно присутствовала с истицей в тот день в квартире ответчика. У Мезенцевой С.В. действительно пошла кровь из пальца руки, однако это произошло оттого, что Данилычев А.И. снял со стены часы и передавал их истице, она поцарапала часами палец, однако ни умысла Данилычева А.И. на причинение повреждений Мезенцевой С.В., ни состава правонарушения или преступления по ее мнению не было. Она не помнит, чтобы Мезенцева С.В. на следующий день обращалась к ней, как УУП, по вопросу о привлечении Данилычева А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.

Мезенцевой С.В. в качестве доказательства причинения ей побоев Данилычевым А.И. 18.07.2013 года представлена истребованная по запросу суда амбулаторная карта Городского травматологического пункта, в которой зафиксирован факт обращения истицы 19.07.2012 года, ей поставлен диагноз «кровоподтек предплечья». В указанной карте по обстоятельствам получения травмы имеется указание со слов обратившейся на получение травмы 18.07.2012 года, «избил муж по <адрес>». Однако при изложенных выше обстоятельствах, учитывая указание обстоятельств в медицинской карте только со слов пациента, наличие конфликтных отношений сторон, суд не считает указанное доказательство единственно достаточным для подтверждения виновности Данилычева А.И. в причинении побоев Мезенцевой С.В.

При этом суд полагает установленным в ходе рассмотрения гражданского дела, что Данилычев А.И. направлял со своего сотового телефона на сотовые телефоны Мезенцевой С.В. СМС-сообщения и совершал звонки, которые содержат ряд высказываний, которые расценены истицей как оскорбления.

Из представленных в материалы дела распечаток текста СМС-сообщений, поступивших на телефонные номера истицы, за период с 13.10.2012 года по 05.11.2012 года, с 11.01.2013 года по 27.01.2013 года, а также детализации состоявшихся соединений операторов «Мотив» и «Мегафон» за те же периоды следует, что на используемые Мезенцевой С.В. абонентские номера № и № с используемого Данилычевым А.И. абонентского номера № неоднократно поступали телефонные звонки и СМС-сообщения. При этом СМС-сообщения и звонки содержали такие высказывания Данилычева А.И. в адрес Мезенцевой С.И. как «.....», «.....», «.....», «.....», а также нецензурную брань.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенной судом в судебном заседании 13.09.2013 года Х., оснований не доверять которым у суд не имеется, и представленными в материалы дела сообщением Прокурора г.Каменска-Уральского от 03.09.2013 года, копиями постановлений о возбуждении в отношении Данилычева А.И. дел об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, от 23.01.2013 года, 04.02.2013 года, 13.02.2013 года, Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 года, Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Синарского района Никулиной О.И. от 30.01.2013 года по делу №, а также решением судьи Синарского районного суда Никитиной Н.Н. от 18.04.2013 года по тому же делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Данилычев А.И. признал факты совершения им звонков и направления СМС-сообщений со своего телефона на абонентские номера Мезенцевой С.В. с вышеизложенным содержанием, указывая в опровержение требований лишь на то, что его речь не содержала оскорблений, высказанные им слова являются литературными, отражены в словарях русского языка, что было в том числе установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав спорные высказывания в контексте всего инцидента, суд приходит к выводу о том, что данные выражения были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца Мезенцевой С.В.

Так вопреки доводам ответчика и при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка №3 Синарского района от 30.01.2013 года), было установлено, что хотя высказывания Данилычева А.И. в отношении Мезенцевой С.В. не являются бранными и не выражены в неприличной форме (что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ), однако носят оскорбительный характер, направлены на унижение человека. Решением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уралського Никитиной М.Н. от 18.04.2013 года, рассмотревшего апелляционную жалобу на вышеприведенное постановление, сделаны те же выводы.

Несмотря на наличие между сторонами конфликтных отношений (что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения гражданского дела) применение высказанных Данилычевым А.И. в адрес Мезенцевой С.В выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доводы истца о том, что допущенные ответчиком оскорбления явились причиной ее нравственных страданий и переживаний, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты ответчиком.

Так истица указала, и это было подтверждено показаниями допрошенной судом в судебном заседании 13.09.2013 года свидетеля Х. оснований не доверять которым у суд не имеется, что в результате действий Данилычева А.И. по направлению ей СМС-сообщений и совершения телефонных звонков с вышеизложенными высказываниями, она переживала, расстраивалась, плакала, нервничала, у нее ухудшалось настроение и самочувствие, она плохо спала, не могла спокойно работать.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Не опровергает доводы истца об оскорбительном характере примененных ответчиком выражений в ее адрес и утверждение ответчика о том, что его поведение было спровоцировано действиями самой истицы. Мотивы, послужившие основанием для нанесения ответчиком оскорблений истцу, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были частично осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, причинили, тем самым последней нравственные страдания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мезенцевой С.В. о привлечении ответчика Данилычева А.И. к гражданской ответственности в виде возложения обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Мезенцевой С.В. нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда равным (руб)..

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме (руб)., а также частично на оплату услуг представителя в сумме (руб).. Последнюю указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи (только составление иска), а также и частичность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░). ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)., ░░░░░ (░░░)..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

.....

.....

░░░░░:                                           ░░░░░░░ ░.░.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....