Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2014 от 04.12.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-435/2014-19

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 06.10.2014 об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Овчинниковой И.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» (далее – истец, заявитель, кооператив, кредитор) обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Овчинниковой И.Е. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку на единственный счет кооператива наложен арест, полагая, что в соответствие с положениями п. 12 ст. 76 НК РФ открытие иных счетов не допускается, а уплата налогов и сборов может быть осуществлена организацией только с расчетного счета. Кроме того, указывает на убыточность деятельности истца по итогам 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014, с учетом ранее вынесенного определения об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, исковое заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 20.10.2014 уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом подана частная жалоба, в которой заявитель, указывая на те же обстоятельства, которые были изложены в ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины, а также указывая, что копия определения была получена кооперативом лишь 21.10.2014, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в определении от 06.10.2014, просит его отменить.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

В связи с тем, что определением от 06.10.2014 истцу было отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, мировой судья судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия определением от 06.10.2014 оставил исковое заявление кооператива к заемщику о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2014 без движения и предложил в срок до 20.10.2014 включительно уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 18.10.2014 и поступила в кооператив 21.10.2014.

В соответствие с абзацем третьим статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом вступившего в законную силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2014 по делу № 11-436/2014-19, которым было оставлено без изменение определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 06.10.2014 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, положений части второй статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления искового заявления кооператива к заемщику о взыскании задолженности.

Вместе с тем, правомерно оставив исковое заявление без движения, мировой судья предоставил истцу срок для устранения недостатков до 20.10.2014, при этом направил копию определения в адрес кредитора лишь 18.10.2014, в связи с чем оно было получено лишь 21.10.2014, что фактически лишало его возможности устранить недостатки, обозначенные в определении об оставлении искового заявления без движения в указанный в нем срок, чем существенно было нарушено требование части первой статьи 136 ГПК РФ в части предоставления разумного срока устранения недостатков.

Однако указанное обстоятельства, с учетом того факта, что до настоящего времени решение в порядке, предусмотренном частью второй статьи 136 ГПК РФ мировым судьей принято не было, что свидетельствует о том, что до настоящего времени права заявителя на устранение допущенных нарушений не нарушены, имея ввиду, в том числе, положениям части первой статьи 3 ГПК РФ, притом что судья первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 111 ГПК РФ, продлить установленный им срок устранения недостатков, изложенных в определении от 06.10.2014 об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении частной жалобы, в связи с чем определение от 06.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 06.10.2014 об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Овчинниковой И.Е. о взыскании задолженности, оставить без изменений, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева