Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-238\2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«10» августа 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой Паламодовой Натальи Алексеевны,

ее защитника: адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Паламодовой Натальи Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Паламодова Н.А. обвиняется в том, что 21 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, она, находясь по приглашению ранее ей незнакомого ФИО8. в <адрес>, обнаружила на комоде в прихожей портмоне черного цвета, который решила похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Паламодова Н.А. воспользовавшись тем что ФИО13. спит и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ему портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальную ценность: водительское удостоверение, две банковские карты банка <данные изъяты> карта банка <данные изъяты> на имя ФИО9., дисконтные карты <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> три карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фотография, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Паламодова Н.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия Паламодовой Н.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО14. представил ходатайство, в котором просит производство по уголовному делу по обвинению Паламодовой Н.А. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Паламодова Н.А. согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Ее защитник - адвокат Слеженков В.В. не возражал против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим ФИО18., который ходатайствует о прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Паламодовой Н.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО10. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Паламодова Н.А., впервые привлекаемая к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимая Паламодова Н.А. примирилась с потерпевшим ФИО19. и загладила причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Паламодовой Н.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Исковые требования ФИО11. удовлетворению не подлежат ввиду добровольного возмещения Паламодовой Н.А. причиненного ему материального ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░12., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16., - ░░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░