Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу № 33-52720/2017 от 18.12.2017

         Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-52720/17       

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких А.А.,  

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам истца Красовского Д.М., представителя ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

                  Исковые требования Красовского Д.М. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в пользу Красовского Д.М. сумму, уплаченную по договору в размере 1 873 864 руб., проценты по договору не возобновляемой кредитной линии в сумме 90 198, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 726, 39 руб.,

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

          Истец Красовский Д.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЧПОУ «ЧЛУГА» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2016 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого явилось оказание Исполнителем услуги по обучению в рамках реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ.03 стоимостью 1 873 864 руб., однако по результатам обучения обнаружились недостатки услуги. Так, Росавиация 17.02.2017 г. отказала истцу в выдаче свидетельства коммерческого пилота по результатам такого обучения, поскольку 27.08.2016 г. прекратил свое действие Сертификат № 261, выданный Росавиацией, дающий право ответчику готовить специалистов авиационного персонала, а в выдаче нового Сертификата ответчику было отказано. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уточненные требования, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг от 11.01.2016 г., взыскать с ответчика убытки в сумме 1873 864 руб., проценты по договору невозобновляемой кредитной линии в сумме 90 198,70 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку с 09.05.2017 г. по день исполнения решения суда в сумме 56 215, 92 за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726, 39 руб.

        Истец Красовский Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако обеспечил явкой в суд своего представителя по доверенности Белоусова М.С., который в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» по доверенности Федькина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представитель пояснила, что Красовскому Д.М. диплом был выдан 02.11.2016 года, следовательно, обязательства сторон выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг, действие договора окончено, поэтому требование о расторжении договора является неосновательным. Выдача свидетельства коммерческого пилота не предусмотрена договором от 11.01.2016г. №02/16-кп, т.к. не относится к компетенции ЧПОУ «ЧЛУГА». Выдачей пилотных свидетельств занимается Росавиация в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №670, более того, это является госуслугой, на качество, сроки и порядок оказания которой образовательное учреждение не влияет, т.к. ЧПОУ «ЧЛУГА» является частным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности № 11725 от 23.09.2015г., что отвечает требованиям статей 2 22, 76, 85, 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЭ "Об образовании в РФ. О недостатках услуги, по мнению представителя ответчика, говорить нельзя, так как истец завершил обучение и получил диплом, а в выдаче свидетельства коммерческого пилота ему было отказано в связи с недостатками представленных им в Росавиацию документов, подтверждающих его уровень знания иностранного (английского) языка, что следует из ответа Тюменского МТУ Росавиации № 3273 от 08.11.2016г., о котором истец намеренно умалчивает, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Красовский Д.М. проходил обучение в ЧПОУ «ЧЛУГА», оплатив его за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных ему на льготных условиях в рамках государственной программы поддержки образования, что подтверждается кредитным договором, справкой банка об уплаченных процентах, представленных истцом. Соответствие ЧПОУ «ЧЛУГА» требованиям, предъявляемым банком к образовательным учреждениям, подтверждается 3-х сторонним соглашением, подписанным Министерством образования и науки РФ, ЧПОУ «ЧЛУГА» и ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2015г. Представитель полагает, что истец действует недобросовестно, его действия направлены исключительно на получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности штрафа, что следует расценить как злоупотребление правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите. Более того, факт злоупотребления правом истцом подтверждается и тем, что льготный период по кредитному договору был определен до февраля 2017г., что подтверждается справкой банка по процентам, представленной истцом с исковым заявлением, следовательно, требование о возврате денежных средств «родилось» после окончания льготного периода по кредиту. Закон об образовании сертификата АУЙ не требует. В случае удовлетворения требований представитель просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении сумм санкций, так как ответчик вел себя добросовестно, в установленный срок ответил на заявленную претензию, предпринял все меры для урегулирования конфликта, ответчик является некоммерческим образовательным учреждением, следовательно, располагает лишь денежными средствами, вносимыми обучающимися за обучение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее по тексту Росавиация). Уполномоченный представитель Росавиации – Самарина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 63), Самсонова Н.В. (л.д. 113), в судебное заседание явились. Относительно заявленных требований представители пояснили, что поддерживает заявленные требования истца о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг от 11.01.2016 № 02/16-кп и взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям. Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело свидетельство (сертификат) № 216, выданный 28.08.2013 года Федеральным агентством воздушного транспорта, со сроком действия до 27.08.2016 г., подтверждающий соответствие авиационного учебного центра требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам, и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к свидетельству (сертификату), (далее - сертификат АУЦ). Согласно приложению к сертификату АУЦ № 216 от 28.08.2013 года НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имел право реализовывать Программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации на самолетах: однодвигательный сухопутный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т, утвержденную 27.07.2011 Управлением летной эксплуатации Росавиации (В.В. Солдатовым) для АУЦ ООО «Авиакомпания «Челавиа» со сроком обучения до 1 года. В связи с изменениями наименования юридического лица (без изменения организационно-правовой формы и статуса) письмом от 04.08.2014 исх. Росавиация была проинформирована о переименовании НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» в ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр. На основании вышеуказанного письма 26.08.2014 г. сертификат АУЦ №216 был переоформлен на ЧУ ДНО «Учебно-тренировочный цент «ЧелАвиа», при этом приложение к сертификату не оформлялось, таким образом авиационный учебный центр согласно приложению, имел право реализовывать программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года, внесенную в приложение к сертификату № 216 в 2013 году.

За выдачей сертификата АУЦ ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» обратилось в Росавиацию только 29.06.2016 письмом. Росавиация провела проверку ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» на соответствие требованиям Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП-289). По результатам проверки комиссия Росавиации выявила несоответствие ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» требованиям ФАП-289, в связи с чем, ЧПОУ «ЧЛУГА» было отказано в выдаче сертификата АУЦ. Сертификат № 216, исключен из реестра сертификатов авиационных учебных центров 27.08.2016 в связи с истечением срока действия, сертификат АУЦ на новый срок ЧПОУ «ЧЛУГА» не выдавался. Вместе с тем, данная образовательная организация продолжала осуществлять деятельность по подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации без сертификата АУЦ. Кроме того, представитель обратила внимание, что договор с Красовским Д.М. был заключен на обучение в рамках реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Лётная эксплуатация летательных аппаратов», которая не была внесена в сертификат. При этом, согласно письму Уральского МТУ Росавиации от 17.02.2017 в МТУ от ЧПОУ «ЧЛУГА» поступили копии документов о прохождении Красовским Д.М. подготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовки коммерческих пилотов», в связи с чем Уральским МТУ Росавиации письмом от 17.02.2017 № 01-2-Т1-03-42 было обоснованно отказано Красовскому Д.М. в выдаче свидетельства коммерческого пилота на основании представления подписанного ЧПОУ «ЧЛУГА».

                  Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Красовский Д.М., представитель ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» по доводам апелляционных жалоб.

                  В апелляционных жалобах стороны ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

                  В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

        На заседании судебной коллегии представитель истца Белоусов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель третьего лица на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

        Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

        При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 8, 20, 24.1, 28, 50, 54 Воздушного кодекса РФ, Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.10.2014 № 298, об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 378 от 21.06.2012, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между Красовским Д.М. и ЧПОУ «ЧЛУГА», выступающем по договору исполнителем, был заключен Договор № 02/16-кп возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого согласно п. 1 является оказание услуги по обучению Обучающегося в рамках реализации основной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, П.0М3 (семестры), очной формы обучения. Итогом оказания Исполнителем услуг является выдача Обучающемуся Диплома установленного образца (п. 1.4) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 названного договора Обучающийся оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором. Как следует из приложения к Договору № 1 общая стоимость оказываемых услуг составляет 1 873 684 руб. Факт оплаты договора со стороны Красовского Д.М. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13-17).

Обучение в ЧПОУ «ЧЛУГА» Красовский Д.М. оплатил за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных ему на льготных условиях в рамках государственной программы поддержки образования – «Образовательный кредит с государственной поддержкой», что усматривается из самого кредитного договора и приложения к нему (л.д. 18-27, 181-183).

02.11.2016 г. Красовскому Д.М. выдан Диплом о профессиональной переподготовке, который свидетельствует о том, что последний прошел профессиональную переподготовку в ЧПОУ «ЧЛУГА» по дополнительной профессиональной образовательной программе: «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» (л.д. 90-92).

Далее Красовский Д.М. обратился в Уральский МТУ Росавиации о выдаче свидетельства коммерческого пилота с внесением квалификационных отметок «самолет многодвигательный, сухопутный», «полеты по правилам полетов по приборам - самолет», «продемонстрировал способность использовать радиооборудование на борту воздушного судна».

Согласно ответу на вышеназванное обращение от 17.02.2017 г. (л.д. 31-32), ЧПОУ «ЧЛУГА» не имеет выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем представленные копии документов о прохождении Красовским Д.М. подготовки по данной образовательной программе не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих прохождение кандидатом подготовки на получение свидетельства коммерческого пилота.

В связи с отказом истцом на имя директора ЧПОУ «ЧЛУГА» направлена досудебная претензия от 27.04.2017 г. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также процентов по Кредиту (л.д. 29-30). В ответе на данную претензию от 27.04.2017 г. за подписью директора ЧПОУ «ЧЛУГА» в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что со стороны ЧПОУ «ЧЛУГА» обязательства выполнены, Диплом установленного образца согласно п. 1.4 Договора выдан, выдача свидетельства коммерческого пилота не предусмотрена договором, и не относится к компетенции ЧПОУ «ЧЛУГА» (л.д. 39-40).

Представителем Федерального агентства воздушного транспорта представлен ответ на имя директора ЧПОУ «ЧЛУГА» от 05.07.2016 г., согласно которому Управление летной эксплуатации Росавиации рассмотрело заявление и комплект документов ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» от 29.06.2016 вх. № 01-2750 о выдаче сертификата, подтверждающего соответствие авиационного учебного центра требованиям Федеральных авиационных правил в соответствии с пунктом 18 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям Федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (далее - ФАЛ-289), Управление летной эксплуатации Росавиации провело проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах, на соответствие требованиям ФАП-289 и в рамках установленной компетенции сообщило, что представленные ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» заявление и документы не соответствуют требованиям ФАП-289, а именно заявление о предоставлении сертификата АУЦ не соответствует требованиям пункта 10 раздела II ФАП-289 в части указания адреса места деятельности; руководство по организации деятельности авиационного учебного центра не соответствует требованиям подпункта а), б), в), д), е), п) пункта 55 раздела V ФАП-289; система управления безопасностью полетов не соответствует требованиям пункта 58 раздела V ФАП-289. Обращено внимание, что представленный на процедуру выдачи сертификата перечень программ подготовки содержит программу переподготовки пилотов на самолет Р2006Т, отозванную телеграммой Росавиации от 17.05.2016. Управление летной эксплуатации Росавиации предложено ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» представить в 30-дневный срок документы, соответствующие требованиям ФАП-289, поскольку без сертификата деятельность не допускается.

Судом первой инстанции были исследованы: Сертификат № 216, удостоверяющий, что НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» соответствует требованиям Воздушного законодательства РФ, свидетельство действительно в пределах установленного срока по 27.08.2016 г. (л.д. 43); номенклатура направлений (специальностей) (л.д. 44-47); свидетельство на ЧПОУ «ЧЛУГА» (л.д. 48); копия программы подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной в 2011 году (л.д. 49); заявление директора ЧПОУДПО «УТЦ ЧелАвиа» от 12.06.2015 г. об исключении из номенклатуры направлений таких курсов как: подготовка пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей; пилотов коммерческой авиации на самолет Р2006Т» (л.д. 50-53); документы, поданные при смене наименования (ЧПОУДПО «УТЦ ЧелАвиа») (л.д. 54-56); правоустанавливающие документы ответчика (л.д. 64 -82, 122-151); ответ на имя истца Тюменского МТУ Росавиации (л.д. 152); копия книги регистрации документов (л.д. 153-155): Акты сверки, платежные документы (л.д. 157-160, 164-180, 186); заявление Красовского и справка, представление ЧПОУ «ЧЛУГА» в интересах Красовского (л.д. 161-163); программа подготовки коммерческих пилотов (л.д. 184-185); ответы Челябинской транспортной прокуратуры в адрес зам начальника Уральского МТУ Росавиации, Минтранса России (л.д. 187-).

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что Красовский Д.М. проходил обучение в ЧПОУ «ЧЛУГА» с получением по окончании обучения диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», что ему предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере лётной эксплуатации воздушных судов по специальности - пилот.

Уведомлением Уральского МТУ Росавиации по итогам рассмотрения заявления Красовского Д.М. о выдаче свидетельства по результатам обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА», последнему в выдаче свидетельства коммерческого пилота отказано, поскольку ЧПОУ «ЧЛУГА» не имеет выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную (ст. 20 Воздушного кодекса РФ), соответствующим образом для каждого вида авиации реализуется государственная программа обеспечения безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил, определены Федеральными авиационными правилами «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» утверждена приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (ФАП № 289). Именно данные Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (п. 2).

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что данные Правила определяют требования и к образовательным учреждениям любого уровня и специализации и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням именно специалистов авиационного персонала, что прямо следует из текста положения. Кроме этого, ФАП № 289 устанавливают требования к организациям, а не регулируют правоотношения в сфере образования, при этом под требованием стоит понимать наличие у образовательной организации и организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, условий для осуществления образовательной деятельности. Согласно п. 3 ФАП № 289, они не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данное разграничение связано со спецификой и значимостью регулируемой Воздушным кодексом Российской Федерации и ФАП № 289 сферой.

Суд также отклонил ссылку представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, сославшегося в обоснование своей позиции, на ответ Челябинской Транспортной прокуратуры, согласно которому для осуществления образовательной деятельности получение сертификата АУЦ не требуется, поскольку, по мнению суда, приведенное утверждение ответчика, противоречат общеправовым принципам регулирования гражданских правоотношений, так как нормы Воздушного кодекса Российской Федерации в силу регулирования особых специфических правоотношений являются специальными по сравнению с общими нормами законодательства об образовании, а сам по себе ответ указанной прокуратуры какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данный ответ являются позицией названного органа по вопросу толкования норм права.

Красовский Д.М. по окончании обучения получил диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 апреля 2014 г. № 393 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» устанавливает требования к среднему профессиональному образованию по названной специальности.

Также, в связи с истечением срока действия сертификата №216 Учебный центр был исключен 27.08.2016 г. Росавиацией из реестра авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов согласно Перечню.

При таких данных, диплом ЧПОУ «ЧЛУГА» о прохождении профессиональной переподготовки был выдан Красовскому Д.М. 02.11.2016 г. в период отсутствия у ЧПОУ «ЧЛУГА» сертификата, наличие которого предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 5 ФАП-289. Сертификат АУЦ ЧПОУ «ЧЛУГА» на новый срок Росавиацией не выдавался.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Красовский Д.М. в настоящее время лишен возможности достижения конечной цели в результате пройденной им профессиональней переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по выбранному им направлению, - иметь возможность осуществлять деятельность в сфере лётной эксплуатации воздушных судов по специальности пилот по вине ответчика, поскольку тот не представил истцу полную и достоверную информацию об оказываемых платных образовательных услугах, об отсутствии возможности получения свидетельства коммерческого пилота, что является существенным нарушением прав потребителя и выражается в недостижении цели, ради которой эта услуга приобреталась, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, взыскания убытков, процентов, взыскав с ответчика стоимость услуг по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 1 873 864 рублей, а также процентов, уплаченных по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 90 198, 70 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с 09.05.2017 г. по день исполнения решения суда в сумме 56 215, 92 за каждый день просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая ее несоразмерность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет является соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохранится баланс интересов сторон.

Также суд отметил, что снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф. При этом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания в размере 4 726, 39 рублей, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа без предоставления ответчиком убедительных и достоверных доказательств их несоразмерности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Оценив представленные доказательства, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принятие мер для урегулирования конфликта, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка и штраф соразмерны заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, невозможности применения к ответчику норм воздушного законодательства, касающихся сертификации авиационных учебных центров, поскольку таких требований нет в федеральных законах о лицензировании и образовании, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.        
         Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов детальности», Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ВК РФ имеют равную юридическую силу и свой предмет регулирования. При этом круг лиц, на который распространяются ряд установленных ими норм, пересекается. В частности, под действие перечисленных федеральных законов подпадают образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Установленные перечисленными федеральными законами требования к указанным юридическим лицам не противоречат друг другу, наоборот - дополняют друг друга, что обусловлено приоритетом безопасности использования воздушного пространства.        
         Как верно установил суд первой инстанции, образовательные организации, осуществляющие обучение специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа (сертификата), подтверждающего соответствие указанных организаций, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 3 статьи 8, пункт 2 статьи 54 ВК РФ).        
         Согласно статье 52 ВК РФ, постановлению № 6701, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 №240 пилот - это специалист авиационного персонала, входит в состав лётного экипажа гражданской авиации.        
         В силу статьи 8 ВКРФ и пункта 5.11 раздела III ФАП-232 (с 29.06.2016 - пункта 5 ФАП-289") запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала без сертификата авиационного учебного центра.        
         Поскольку ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществляло образовательную деятельность, по результатам которой выдавала документы о присвоении квалификации «пилот», суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора перечисленные выше нормы федерального законодательства о необходимости получения сертификата авиационного учебного центра.        
        Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом решении.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░