Постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу № 10-22842/2018 от 14.12.2018

Судья Гордеев Д.С.  Дело № 10-22842/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                            24 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Веселова А.В.,

рассмотрел в  судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Веселова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Веселова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 12 октября 2018 года  следователем Следственного департамента МВД России Комлевым А.С.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения заявителя Веселова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

      УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веселов А.В., являясь представителем потерпевшей Барыкиной С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное 12 октября 2018 года следователем Следственного департамента МВД России Комлевым А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства, указывая, что данное постановление нарушает законные права и интересы, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, затрудняет доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что заявитель оспаривает законность и обоснованность отказа следователя в разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства, т. е. решение, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу,  также заявитель просит разрешить регистрацию права собственности Барыкиной С.М. на объект долевого строительства, что суд сделать не вправе, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Веселов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства нарушает конституционные права Барыкиной С.М., признанной потерпевшей по уголовному делу, и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что заявитель оспаривает законность и обоснованность отказа следователя в разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства, т. е. решение, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу,  также заявитель просит разрешить регистрацию права собственности Барыкиной С.М. на объект долевого строительства, что суд сделать не вправе, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Вопрос о том, вправе ли суд разрешить регистрацию права собственности на объект долевого строительства, подлежит разрешению при рассмотрении жалобы, а не на стадии подготовки к ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 389-15,389-16, 389-17 УПК РФ  основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, 10.10.2018г. Барыкина С.М., признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась к следователю с ходатайством о разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства, в связи с тем, что в рамках уголовного дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода был наложен арест на земельный участок общей площадью 2.438 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Советский район, ул. Тимирязева д.9, корп. 1, кадастровый номер 52:18:00700337:1. Арест был продлен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.07.2018г. 

Постановлением следователя от 12.10.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. №1-П, законом предусмотрена возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (ст.ст.123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, Барыкина С.М. как потерпевшая по уголовному делу и ее представитель вправе были обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при том, что из материалов жалобы усматривается, что фактически обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах Барыкиной С.М. о снятии ареста с парковочного места. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом 1-й инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: