Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2017 от 19.04.2017

Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-15133/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Валерия Ивановича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе о признании незаконными действий ответчика по отказу в назначении двух пенсий, по инвалидности и страховой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на страховую пенсию с 50-летнего возраста;

по апелляционной жалобе Ипатова В.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатов В.И. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действий ответчика об отказе в назначении Ипатову В.И. двух пенсий, по инвалидности и страховой пенсии по достижении им 50-летнего возраста.

Представитель Управления иск не признал.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ипатов В.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что в 1986 году Ипатов В.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего был признан инвалидом третьей группы вследствие военной травмы.

При этом, Ипатов В.И. с 16.02.1999г. по 17.11.2016г. являлся получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как инвалид вследствие военной травмы третьей группы, поскольку согласно справки МСЭ-2007 г. № 1128185, выданной 18.03.2009 г. Главным бюро МСЭ ст.Кущевской Краснодарского края, он признан инвалидом «вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

С 18 ноября 2016 года Ипатов В.И, по достижении 50-летнего возраста, является получателем государственной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ - №166 от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении», как инвалид вследствие военной травмы третьей группы, на основании выше указанной справки МСЭ-2007 №1128185.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Ипатова В.И. не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ- №173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 3 ФЗ - №166 от 15.12.2001г. право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы. Им может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п.5) ст. 15 Закона от 15.12.2001г., и страховая пенсия по старости.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы ФЗ - №400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., однако досрочных трудовых пенсий инвалидам-чернобыльцам данный закон не предусматривает, но с учетом положений п.2 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» таким инвалидам может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости, предусмотренная пп. 3 п.1 ст. 32 ФЗ - №400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 32 ФЗ-№400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона от 28.12.2013г., при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Учитывая указанное, тот факт, что у Ипатова В.И. право на одновременное получение двух пенсий (по инвалидности и по старости) возникнет по достижении им 55 - летнего возраста, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом суд учел позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ по гражданским делам от 26.12.2005г. № 42-В05-11, и от 25.07.2008г. № 46-В08-8, согласно которой невозможно назначение в данном случае страховой пенсии по старости на 10 лет ранее установленного возраста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи