Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2011 ~ М-522/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-474/2011

Именем Российской Федерации

п.Шексна 02 декабря 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочура Л.М. к администрации Шекснинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кочура Л.М. направила в суд исковое заявление к администрации Шекснинского муниципального района (далее Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит здание типографии по адресу: <адрес>, и земельный участок под указанным зданием. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию здания типографии – построила надстройку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако приказом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение было отменено по причине неполного представления необходимых документов. Полагает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения Администрации на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому Кочура Л.М. просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – надстройку над зданием типографии общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кочура Л.М. и ее представители по доверенностям Гусева Л.В. и Кочура О.В. исковые требования поддержали, полагают, что истцом приняты все необходимые меры к получению разрешения, надстройка соответствует всем установленным правилам и нормам, однако ответчик препятствует оформлению истцом права собственности на надстройку.

Ответчик - Администрация Шекснинского муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении дела не просил, сообщил о невозможности явки в суд своего представителя в связи с его участием в другом судебном заседании. Причину неявки ответчика суд признает неуважительной, поскольку в администрации имеется юридическая служба и ответчик имеет возможность делегировать в процесс другого представителя.

Суд, заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в собственности Кочура Л.М. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и находящееся на данном участке здание типографии площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ Кочура Л.М. осуществила реконструкцию принадлежащего ей здания типографии путем строительства надстройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказано, что истцом были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. Это подтверждено заявлением Кочура Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию здания, градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о его утверждении, пояснительной запиской «Реконструкция здания типографии», согласованной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кочура Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, заявлениями Кочура Л.М. в Роспотребнадзор и в отдел Госпожнадзора по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получен технический паспорт на здание типографии с учетом реконструкции и отчет инженерно-конструкторского обследования.

Приказ заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее выданного истцу разрешения ДД.ММ.ГГГГ № № на реконструкцию здания типографии, нельзя признать обоснованным, т.к. в данном приказе не указано какие именно документы не были представлены Кочура Л.М. в полном объеме.

Установлено, что строительство надстройки осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, по проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства Администрации, не нарушает интересов других лиц, при возведении самовольной постройки соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила и условия возведения объектов недвижимости. Это подтверждается техническим отчетом инженерно-конструкторского обследования здания типографии, проведенного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░