Решение по делу № 2-127/2014 (2-1772/2013;) ~ М-1686/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-127/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск    19 марта 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи     О.Ч. Коноваловой,

при секретаре    К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования кухней, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании кухней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес >, и в пользование её (ФИО2) определить жилую комнату, площадью 17.0 кв.м. и кухню, площадью - 7.0 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 определить жилые комнаты, площадью 20.8 кв.м. и 14.1 кв.м., кухню, площадью 4.0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон и определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что у неё в собственности находится 73/200 доли в праве на вышеуказанного трехкомнатную квартиру, собственником же 73/200 доли и 27/100 доли в праве является ответчик ФИО3 Она (ФИО2) пользуется жилой комнатой, площадью 17.0 кв.м. и кухней, площадью 7.0 кв.м., остальными жилыми комнатами, площадью 20.8 кв.м. и 14.1 кв. м. и кухней, площадью 4.1 кв.м., пользуется ответчик ФИО3 Коридор, площадью 5.7 кв.м., находится в общем пользовании. В родственных отношениях она с ФИО3 не состоит, ответчик в жилом помещении давно не проживает. Начисления по оплате коммунальных услуг производится через единые платежные документы, в результате чего ей (истцу) приходится погашать задолженность и за долю ответчика. Кроме того, в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой и поскольку ответчик уклоняется от заключения письменного соглашения об определении пользования квартирой, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных ФИО2 исковых требований об определении порядка пользования жилой комнатой, площадью 17.0 кв.м., в связи с отказом истца от данных требований.

В соответствии с определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилыми комнатами, площадью 20.8 кв.м. и 14.1 кв.м. и помещением кухни, площадью 4.1 кв.м. также было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и в этой части.

Ответчик ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предъявил к ФИО2 встречные исковые требования, в которых просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании кухней, площадью 7.0 кв.м., расположенной в квартире № дома № № по <адрес >.

В обосновании встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с договором приватизации он является собственником 27/100 доли в праве на спорный объект права, а после смерти брата ФИО8 он также вступил в права наследования на 73/200 доли в праве указанной квартиры. Таким образом, он имеет равные права с ФИО2 на пользование кухней, площадью 7.0 кв.м., которой ранее наравне с ФИО2 пользовался его умерший брат. Поскольку ответчик ФИО2 чинит ему (истцу) препятствия в пользовании указанной выше кухней, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель истца ФИО2, истец по встречным исковым требованиям просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 не явилась, при том, что о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, однако о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить, при этом, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что у сторон ранее сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец ФИО2 всегда пользовалась кухней, 7.0 кв.м., а ответчик - кухней, 4.1 кв.м. Также, представитель ФИО2, не соглашаясь с доводами ФИО3, пояснил, что спорная кухня находится в свободном доступе всех проживающих в квартире, а поскольку доказательств, подтверждающих, что его доверителем чинятся какие-либо препятствия в пользовании кухней, стороной ФИО3 не представлено, полагал, что встречные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части определения порядка оплаты за коммунальные уоиуги в спорном жилом помещении пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, при этом не согласилась с исковыми требованиями об определении порядка пользования кухней, площадью 7.0 кв.м. за истцом, мотивируя тем, что ФИО3, как долевой собственник, имеет равные с истцом права по пользованию спорной кухней. Встречные исковые требования представитель ФИО3 просила удовлетворить, ссылаясь на то, что сам факт обращения ФИО2 с заявленными требованиями в суд и её нежелание предоставить ФИО3 в пользование кухню и является препятствйем, устранить которое просит её доверитель в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 - ФИО11, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 - ФИО6, обозрев материалы гражданского дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами, установленными ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной выше нормы закона предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставлений в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора передачи жилго помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 73/200 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Правообладателем 27/100 доли в праве вышеуказанного жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГ является ответчик ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года, собственником 73/200 доли спорного жилого помещения на основании указанного выше договора от ДД.ММ.ГГ являлся ФИО12

С.Г.

Как следует из представленного нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО7 наследственного дела №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ года, в права наследования на принадлежащие ему 73/200 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, вступила его сестра ФИО9

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО9 отказалась в пользу ФИО3 от 73/200 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес > за ФИО3 было признано право собственности на 73/200 доли в праве на спорный объекта права.

На основании указанного выше судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 73/200 доли в праве на квартиру №, расположенную по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ДД.ММ.ГГ годг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по Калининградской области материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав н< недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ответчику ФИО3 принадлежи&apos; 27/100 и 73/200 доли в праве на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес >, ФИО2 принадлежит 73/200 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному бюр| технической инвентаризации г. Гурьевска Калининградской области ДД.ММ.ГГ годе спорное жилое помещение имеет общую площадь 68.7 кв.м., в том числе жилую площад - 51.9 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 17 кв.м., 20.8 кв.м. и 14.1. кв.м., а такж имеет 2 кухни, площадью 4.1 кв.м. и 7.0 кв.м. и коридор, площадью 5.7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства также было установлено и не оспаривалос сторонами, что истец ФИО2 занимает жилую комнату, площадью 17.0 кв.м., ответчи же ФИО3 занимает две жилые комнаты, площадью 20.8 кв.м. и 14.1 кв.м. и используе

кухню, площадью 4.1 кв.м. При этом, между сторонами возник спор о пользовании кухней, площадью 7.0 кв.м., а также в части оплаты коммунальных платежей в отношении квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК

РФ.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ гласит о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что лицевые счета собственников спорного жилого помещения не разделены, отдельных договоров на внесение платы с управляющей компанией заключено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что стороны к соглашению об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не пришли, суд считает правомерным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес >, а соответственно в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования кухней, поскольку материалами дела подтверждено, что изначально по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ по 73/200 доли в праве на квартиру принадлежало ФИО8 и ФИО2, правообладателем 27/100 доли в праве на данное жилое помещение являлся ответчик ФИО3 Из представленной Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" учётно- технической документации усматривается, что в ней содержится справка секретаря жилищной комиссии управления муниципальный имуществом администрации МО "Гурьевский район" № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой при приеме жилого фонда в муниципальную собственность квартира № в доме № по <адрес > была заселена двумя семьями: ФИО3 и ФИО8 В данной справке также отражено, что семья ФИО3 занимает одну комнату жилой площадью 14.1 кв.м. и кухню, площадью 4.1 кв.м; семья ФИО8 занимает две комнаты жилой площадью 37.8 кв.м и кухню, площадью 7.0 кв.м.; местами общего пользования является коридор, площадью 5.7 кв.м.

Из материалов наследственного дела, а именно из содержащегося в нем свидетельства о расторжении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, усматривается, что брак между ФИО8 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3, приобретая право в порядке наследования на 73/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобрел и право пользования кухней, площадью 7.0 кв.м., а передача данной кухни в единоличное пользование истца ФИО2 безусловно и бесспорно будет нарушать права ответчика ФИО3 на пользование помещением спорной кухни в соответствии с её назначением, что не допустимо в силу закона, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 об определении порядка пользования кухней являются необоснованными.

Обращает на себя внимание и то, что поскольку кухня в спорном жилом помещении относится к местами общего пользования, она не подлежит определению за какой-либо из сторон и должна находиться в пользовании всех участников общей долевой собственности.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании кухней в связи со следующим.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце по встречным требованиям, и при обращении в суд именно ФИО3 должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что спорная кухня, площадью 7.0 кв.м., ничем не огорожена и имеет свободный доступ, в том числе для ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ему со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании кухней, площадью 7.0 кв.м ничем не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

Позиция представителя ФИО3 о том, что препятствием в пользовании кухней является сам факт обращения устца ФИО2 с настоящим иском в суд, а также её нежелание пользоваться кухней совместно с ФИО3 не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу закона данные обстоятельства не могут быть отнесены к понятию препятствия, которые могут выражаться именно в совершении конкретных действий со стороны иного сособственника жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая ранее сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением; реальную возможность совместного пользования кухней, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 к ФИО3 требований об определении порядка пользования кухней, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании кухней, не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям ФИО2 (73/200 доли в праве) и ФИО3 (73/200 доли и 27/100 доли в праве) в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес >

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования кухней; встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании кухней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 марта 2014 года.

Председательствующий:            О.Ч. Коновалова