Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14588/2017 от 14.04.2017

Судья –Яровой А.В. дело № 33- 14588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Очередько С.П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хмара М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года по гражданскому делу № 2- 42/15 по иску Очередько С.П. к Дроняеву А.В., Сыпченко Е.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Очередько С.П.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года удовлетворено заявление Сыпченко Е.В. о прекращении исполнительного производства № 17702/15/23060-ИП, возбужденного 20.06.2015 года на основании исполнительного листа ФС 004018930 от 16.06.2015, выданного Славянским районным судом по гражданскому делу № 2-42/2015 в пользу взыскателя Очередько Сергея Павловича. Прекращено исполнительное производство № 17702/15/23060-ИП, возбужденное 20.06.2015 года на основании исполнительного листа ФС 004018930 от 16.06.2015 года, выданного Славянским районным судом по делу № 2-42/2015, в пользу взыскателя Очередько Сергея Павловича. В удовлетворении заявления взыскателя Очередько Сергея Павловича о признании Хмара Марины Иосифовны правопреемником по исполнительному производству № 17702/15/23060-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2016 года, Очередько С.П. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя, что отказ суда в удовлетворении его требований о замене должника правопреемником ничем не мотивирован. Ссылки суда на статьи закона об исполнительном производстве не состоятельны. В своем определении суд не обосновал отказ по моему заявлению о замене должника правопреемником, сосредоточив все внимание на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и пришел к выводу с целесообразности прекращения исполнительного производства. Полагает, что в рассматриваемом случае Хмара М.И. должна быть правопреемником Сыпченко Е. В., так как по закону допускается переход отдельных субъективных прав. Это может иметь место в случае перехода права собственности, как в данном случае. Суд в своем определении ссылается на ст.416 п.2 ч1 ГК РФ - прекращение обязательств невозможностью исполнения. Однако, исполнить требования, предъявленные к Сыпченко Е.В. возможно, заменив ее правопреемником - Хмарой М.И., ставшей владельцем и собственником данного земельного участка с расположенным на нем домовладением и хозяйственными постройками.

В суде апелляционной инстанции представитель Сыпченко Е.В. по доверенности Кутернега С.Б. просил обжалуемое определение суда от 19.10.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Кутернега С.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- 3 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену одной из стороны исполнительного производства её правопреемником.

Из материалов дела следует, что предмет взыскания по исполнительному листу ФС 004018930 от 16.06.2015 года, выданному Славянским районным судом Краснодарского края по делу № 2-42/2015, следующий: обязать Сыпченко Е.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>А, хозяйственные постройки на расстоянии 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану Очередько С.П. от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра. Значит, возложить эту обязанность на Хмара М.И., не являющуюся должником по исполнительному производству № 17702/15/23060-ИП, невозможно, что является обстоятельством, влияющим на сущность спорных правоотношений, и очевидным препятствием для дальнейшего исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС 004018930 от 16.06.2015 года, в связи с изменившейся обстановкой, и о целесообразности прекращения исполнительного производства №17702/15/23060-ИП, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что перед совершением сделки дарения недвижимости, должником был произведен запрос в адрес Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно выписки из ЕГРП, никаких обременений на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, не имеется.

В графе 4 выписки из ЕГРП «Ограничение (обременение) права» значится: «не зарегистрировано».

В графе 6 «Правопритязания» стоит: «отсутствуют».

В графе 7 «Заявленные в судебном порядке права требования» значится: «данные отсутствуют».

В графе 8 «Отметка о возражении в отношении зарегистрированного права» стоит: данные отсутствуют».

Таким образом, никаких препятствий на момент заключения договора дарения для совершения сделок с недвижимым имуществом не имелось потому, что никаких обременений (ограничений права) на спорную недвижимость ни кем наложено не было. Следовательно, Хмара М.И. приняла в дар от Сыпченко Е.В. свободные от любых правопритязаний земельный участок и жилой дом.

Суд первой инстанции правомочно удовлетворил заявление Сыпченко Е.В. о прекращении исполнительного производства и, одновременно, обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя Очередько С.П. о замене должника правопреемником.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: